Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26421/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-26421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* П.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* П.А. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., указывая, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, серии Т01Ф N *******, заключенного между истцом и ответчиком, в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с *******, причинены механические повреждения автомобилю "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащему истцу на праве личной собственности. По данному страховому случаю, истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о получении страхового возмещения, по рассмотрению которого ответчиком произведена выплата в размере ******* руб. ******* коп. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ******* руб. ******* коп. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб. В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* П.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Ю.А., который просил исковые требования истца удовлетворить с учетом уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просила суд снизить размер штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, также ответчик не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* П.А. по доверенности ******* Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенностям ******* А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.15, 927, 929, 930, 942, 963 ГК РФ, Правила добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежит на праве личной собственности ******* П.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, серии Т01Ф N *******, заключенного между истцом и ответчиком, в результате противоправных действий третьих лиц, в период времени с *******, причинены механические повреждения автомобилю "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Механические повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данному страховому случаю, истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о получении страхового возмещения, по рассмотрению представленных документов ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ******* руб. ******* коп. При этом истцом был понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб.

Ответчиком в материалы дела была представлена калькуляция подготовленная специалистами ОАО СК "Альянс", согласно расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлена как ******* руб. ******* коп.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 03 сентября 2014 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "*******", госномер *******, в результате действий неустановленных лиц, имевших место в период времени с ******* в районе дома N *******, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен?". "Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомашины "*******", госномер *******, если нет, то какова стоимость автомобиля "*******", госномер ******* в поврежденном состоянии (годные остатки)?".

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "Судэксперт" N 1872.249 от 05 ноября 2014 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила сумму в размере ******* руб. ******* коп., без учета износа сумму в размере ******* руб., ******* коп. Кроме того, судебным экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля "*******", госномер ******* не целесообразен, при этом стоимость годных остатков составляет сумму в размере ******* руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы от 05 ноября 2014 года .N6 1872.249 может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет ******* руб., т.е. в размере страховой суммы по договору страхования, т.к. восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.

Поскольку истцом в счет страхового возмещения была получена сумма в размере ******* руб. ******* коп,, а так же на основании судебной экспертизы определена стоимость годных остатков в размере ******* руб. (неоспариваемая сумма), суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО ОС "Альянс", в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. - ******* руб. ******* коп. - ******* руб. = ******* руб. ******* коп,).

Разрешая вопрос об обязанности ОАО СК "Альянс" выплатить страховую сумму, суд, руководствуясь п. 1.20, п. 4.1.1, п. 9.1 Правил добровольного страхования, ст. 963 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные повреждения автомашины "*******", госномер *******, относиться к страховому случаю, требования п. 9.1 Правил, истцом не нарушены, поскольку истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца в сумме ******* руб.

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод жалобы о несогласии с судебной автотехнической экспертизой ООО "Судэксперт", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае страховщик добровольно не произвел страховую выплату, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности выплаты штрафа в пользу истца в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи