Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-26429/15

Судья Цывкина М.А.

гр. дело N 33-26429

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., дело по апелляционной жалобе заявителя Васильева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Васильева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от *** г. в рамках сводного исполнительного производства N *** - оставить без удовлетворения",

установила

Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ***г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, а именно на квартиры NN ***и *** дома *** по *** в г.*** в рамках сводного исполнительного производства N ***, ссылаясь на то, что ранее судебному приставу-исполнителю регистрирующим органом было отказано в проведении такой регистрации, кроме того, материалы исполнительного производства содержат данные об ином имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Должники Васильев В.В. и Васильева И.С., представляя одновременно интересы несовершеннолетних детей ***., ****, а также представитель Васильевой И.С. - Никулин И.А. в суд явились, изложенные в заявлении доводы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России Дзуцева В.В., представители взыскателя ООО КБ "Метрополь" Карманов А.В., Краснова Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Васильев В.В., представитель которого - Маларев А.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку при наличии иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, суд был не вправе обращать взыскание на жилые помещения и, соответственно, был не вправе разрешать вопросы, связанные с регистрацией перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от ****г. о признании недействительными сделок по отчуждению должниками Васильевым В.В. и Васильевой И.С. указанных выше квартир в пользу своих детей ***, ***; что судебный пристав-исполнитель превысил свою компетенцию, поскольку в названном выше решении не содержалось указания на регистрацию перехода права собственности; что обжалуемыми действиями судебный пристав-исполнитель лишил имущества ***, ***, которые не являются должниками по возбужденному в отношении их родителей исполнительному производству.

В заседание судебной коллегии участвующие в рассмотрении дела лица не явились; заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем и учитывая, что ранее рассмотрение дела было отложено судебной коллегией в связи с неявкой заявителей, кроме того, их неявка в силу прямого указания п.2 ст.257 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является, таковое рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона, под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повеление, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.25, внимание судов обращено на то, что при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Согласно положений ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Дзуцевой В.В. находится сводное исполнительное производство N ****, возбужденное в отношении должников Васильевой И.С., Васильева В.В., предмет исполнения: взыскание солидарно кредитной задолженности в пользу ООО КБ "Метрополь" в размере **** долларов США, **** долларов США, **** долларов США и судебных расходов; копия исполнительного производства приобщена к материалам дела.

Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа материалы сводного исполнительного производства не содержат и должниками таковых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Ранее состоялось решение Пресненского районного суда г.Москвы от ****г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. и вступило в законную силу и которым были применены последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора дарения от ****г. и применены последствия его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: **** от Васильевой И.С. к Васильеву Т.В. и Васильевой Г.В., осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав **** от **** г.;

- договора дарения от ****г. применены последствия его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: **** от Васильева В.В. к Васильеву Т.В. и Васильевой Г.В., осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав **** от **** г.

Постановлением от **** года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Красовской А.А. в рамках сводного исполнительного производства N **** Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве поручено провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию перехода прав собственности Васильевой И.С. на квартиру N ***, по адресу: ****, а также государственную регистрацию прав собственности Васильева В. В. на квартиру N *** по адресу: ****; прекратить право собственности на указанные квартиры Васильева Т.В. и Васильевой Г.В.

Рассматривая заявление должника Васильева В.В., оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Васильева В.В. При этом судом было правильно указано на то, что Васильев В.В. и Васильева И.С. не предприняли никаких мер по добровольному исполнению решения Пресненского районного суда от *** г. путем проведения регистрации перехода права собственности на квартиры NN ***,***, расположенные по адресу: ****. Необходимость принудительного исполнения указанного выше решения продиктована обязанностью судебного пристава-исполнителя выполнить все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должников Васильева В.В. и Васильевой И.С. кредитной задолженности, вплоть до обращения взыскания на принадлежащее им имущество, в число которых входят названные выше квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что при наличии дебиторской задолженности должники Васильев В.В. и Васильева И.С. были вправе самостоятельно принять меры ко взысканию задолженности для последующего погашения задолженности самих должников перед взыскателем ООО КБ "Метрополь"; что обжалуемым постановлением не были и не могли быть нарушены права детей должников - Васильевых Т.В., Г.В. - поскольку упомянутым выше вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ****г. сделки по безвозмездному отчуждению квартир в их пользу были признаны ничтожными, т.е. не порождающими правовых последствий с момента их совершения, таким образом, судом было констатировано, что дети должников - **** ****. - прав на квартиры NN *** и *** дома *** по **** в г.**** не имели и за отсутствием таких прав эти прав не могли быть нарушены; что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и что в силу положений ст.69 названного Федерального закона вопрос об установлении окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника находится именно в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были обоснованно судом отвергнуты; оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: