Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26454/15

Судья: Шевьева Н.С.

дело N 33-26454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тертышника А.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Тертышник А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тертышник А.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере __ руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб. 53 коп., а всего __. (__.) рублей 23 копейки",

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Тертышнику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _.. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Тертышником А. Н. был заключен кредитный договор N __, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере _.. руб. 14 коп. со взиманием за пользование кредитом _.. процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносит, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере __. руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тертышник А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тертышника А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, учитывая надлежащее извещение истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _.. года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Тертышником А.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N__. .

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (Условия), заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном Тертышником А.Н., ОАО Банк "Открытие" заемщику Тертышнику А.Н. был предоставлен кредит на сумму __..,14 руб. под _..% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором (п.3 заявления) полная стоимость кредита составляет _.. % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанному заемщиком.

В графике погашения кредита указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, перечень платежей, включенных в ее расчет.

Согласно п.5.9. кредитного договора (Условия), в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик Тертышник А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

__ года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Также судом установлено, что ответчик Тертышник А.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по графику платежей не вносит.

_.. года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее _.. года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от N _.. по состоянию на _.. года составляет _. руб., в том числе основной долг - _. руб., проценты за пользование кредитом - __. руб., неустойка за просроченный основной долг- _.. руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом- _. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме __. руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме _.,53 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика и просил не рассматривать дело в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, а именно из п.15 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, стороны пришли к соглашению о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Хамовническом районом суде города Москвы.

Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие договора было отменено или изменено, не представлено.

Письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, определением суда от __ г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Хамовническим районным судом г.Москвы в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи