Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Ю.В. по доверенности Булгакова И.А., представителя ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Зотовой И.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по иску С.Ю.В. к ООО "ЭСКАРТО" о возврате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования С.Ю.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец С.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в счет возврата стоимости машиноместа денежные средства в размере ***** руб., с учетом выплаченных ответчиков денежных средств стоимости машиноместа в размере ******* руб., что в эквиваленте составляет ******* Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (****** руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "ЭСКАРТО" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: *********. Истцом, во исполнение условий заключенного договора был уплачен ответчику гарантийный взнос в размере ******* руб., что в эквиваленте составляло ******Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Однако в установленный законом годичный срок, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, уплаченная сумма гарантийного взноса, эквивалентного ***** Долларов США не возвращена.

Истец Селютин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Зотова И.Ю. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу С.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего денежные средства в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны по делу, апелляционные жалобы поданы представителем истца С.Ю.В. по доверенности Булгаковым И.А., который просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также представителем ответчика ООО "ЭСКАРТО" по доверенности З.И.Ю., которая также просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца С.Ю.В. по доверенности Булгаков И.А., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭСКАРТО", а также представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Зотова И.Ю., которая также доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец С.Ю.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.190, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между покупателем С.Ю.В. и продавцом ООО "ЭСКАРТО" заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N* к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность "семейное машиноместо", расположенное по адресу: **********.

Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Согласно п.*** предварительного договора, стоимость парковочного места составляет рублевый эквивалент ***** Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.*** предварительного договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента *******Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до ***** включительно.

Исходя из п.**** предварительного договора, днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. *** договора. Все платежи, осуществляемые в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа.

Согласно распоряжению на осуществление платежа в рублях N* от ***** г. и акту сверки от **** г. истец С.Ю.В. перечислил на счет ООО "ЭСКАРТО" денежные средства в размере ******* руб. в счет гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи парковочного места от **** г. с учетом НДС, что эквивалентно ***** Долларам США на день платежа.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание предварительного договора купли-продажи парковочного места от ***** г., в совокупности с п.4 ст.429 ГК РФ, исходя из того, что срок заключения основного договора определен в предварительном договоре событием, которое не соответствует признаку неизбежности, верно определил, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время основной договор купли-продажи парковочного места не заключен, государственная регистрация прав собственности на парковочное место не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи парковочного места от ***** г. прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, то есть с ***** г.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости машиноместа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ***** г. ответчик ООО "ЭСКАРТО" перечислил на счет истца в качестве возврата гарантийного взноса по предварительному договору от ***** г. денежные средства в размере ***** руб., пришел к выводу о том, что ООО "ЭСКАРТО" возвратило оплаченный истцом гарантийный взнос в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца не нашел.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере ****** руб., эквивалентной ***** Долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи ***** г. из расчета 1 Доллар = **** руб. и составляющей разницу между ***** Долларами США и возвращенной суммой в размере ****** руб., эквивалентной ***** Долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска ***** г. не имеется, сославшись на тот факт, что истцом фактически была внесена, а ответчиком получена сумма в размере ***** руб., которая после прекращения действия предварительного договора представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, представленную истцом справку агентства недвижимости от ***** г. о стоимости аналогичного машиноместа в данном районе г. Москвы (от ***** руб. до ***** руб.), не принял во внимание, что стоимость машиноместа по состоянию на сегодняшний день значительно возросла по сравнению с днем уплаты стоимости машиноместа на момент заключения предварительного договора купли-продажи.

Так, в заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не установлен, следовательно, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, на основании п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая указанную правовую норму, а также дату заключения предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее ***** г.

Поскольку, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства сторон подлежат прекращению, в связи с чем сумма гарантийного взноса, исходя из п.*** предварительного договора, подлежала возврату истцу в размере 60 000 Долларов США, поскольку ее удержание ответчиком являлось неправомерным.

Истец, как следует из материалов дела, **** г. направил в адрес ООО "ЭСКАРТО" претензию, в которой просил возвратить уплаченную по предварительному договору купли-продажи сумму за машиноместо в размере *******Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец также указал, что предлагаемая ответчиком стоимость в размере ****** Долларов США за оформление права собственности является не справедливой и существенно завышенной.

В ответ на указанную претензию, полученную ответчиком ***** г., генеральный директор ООО "ЭСКАРТО" сообщил истцу, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ООО "ЭСКАРТО" готово к подписанию основного договора, а также к исполнению обязанности по проведению необходимых действий для государственной регистрации права собственности на парковочное место. Для этого истцу было предложено выдать надлежащим образом оформленную доверенность с соответствующими полномочиями на проведение регистрационных действий, произвести оплату стоимости оформления и взимаемые государственные пошлины, а также предоставить все необходимые для регистрации документы. Кроме того, в ответе на претензию истца также было указано, что в случае отказа истца от оформления государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место истцу необходимо прибыть в ООО "ЭСКАРТО" для подписания основного договора и акта о выполнении обязательств по основному договору.

В последствие ответчик в ответе от ***** г. на очередную претензию истца от ***** г. согласился о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с неподписанием сторонами основного договора.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу определенную договором стоимость парковочного места в размере ******** Долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ***** г. (через 10 дней после получения претензии) в размере ******** руб. из расчета ***** руб. за 1 Доллар США (********Долларов США х ******руб.), исходя из положений п.*** предварительного договора купли-продажи.

Однако данная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, как просил в претензии истец, ответчиков не возвращены.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N263 от 17.03.2015, ООО "ЭСКАРТО" перечислило на счет истца Селютина Ю.В. в качестве возврата гарантийного взноса по предварительному договору от **** г. денежные средства в размере ******* руб., уплаченные истцом *******при заключении предварительного договора, в период рассмотрения дела, то есть не в добровольном порядке.

Истец, согласно материалам дела об отказе от иска в данной части не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости машиноместа в размере ******** руб. (***** руб. - ******* руб.), учитывая выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела сумму в размере ******** руб., не в добровольном порядке.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции установил период начисления указанных процентов с ***** г. (срок окончания действия предварительного договора купли-продажи) по ***** г. (день подачи иска в суд), что составило **** дней, и применив при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день подачи искового заявления 8,25%, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., снизив данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ а также заявления ответчика до **** руб.

Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также находит ошибочными ввиду того, что первоначально истцом в адрес ответчика была направлена претензия ********* года, в данной претензии истец поставил вопрос о возврате уплаченных им по предварительному договору денежных средств, однако ответчик, в нарушение требований ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не выполнил требования истца в десятидневный срок, то есть до ******** года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по ***** г. (дата подачи иска, как просил истец), что составит *** дня.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере ******* руб. (********руб. х 102 дн. х 8,25% : 360), в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из стоимости машиноместа в размере ****** руб., учитывая, что часть стоимости машиноместа ответчик выплатил не в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужим денежными средствами по ходатайству ответчика судебная коллегия, по основаниям указанным в п.6 ст.395 ГК РФ не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком в размере **** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, указав при этом, что со стороны ответчика были предприняты попытки относительно урегулирования спора в добровольном порядке, а именно выражено согласие на заключение договора купли-продажи машиноместа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также согласиться не может, поскольку на момент первоначального направления истцом в адрес ответчика претензии, стороной ответчика уже был нарушен срок для заключения с истцом основного договора кули-продажи машиноместа. Кроме того, после подачи претензии ответчик не выплатил добровольно стоимость парковочного места, оговоренного сторонами в предварительном договоре купли-продажи, а следовательно нарушил права истца на получение объекта недвижимости, в том размере, который он мог бы иметь, при заключении ответчиком основанного договора купли-продажи.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******** руб. из расчета (******* руб. + ******руб.): 2).

При этом, судебная коллегия, рассчитывая размер штрафа, исходит из суммы ******** руб., которую ответчик должен был выплатить истцу от стоимости машино-места в размере ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ***** г. исходя из п.****** договора, учитывая, что частичный возврат гарантийного взноса в размере **** руб. был произведен не в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ****** рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы расходов отклоняются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭСКАРТО" в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб. (**** руб. + 56 074,61) - ***** руб. х 1% + 5 200) руб., исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не обязан был оплачивать государственную пошлину, поскольку указанный спор подпадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском, цена которого составляла на момент его подачи ******* руб., оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины у С.Ю.В. не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года - отменить.

Взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу С.Ю.В. в счет стоимости машиноместа денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего ********** руб.

В остальной части апелляционные жалобы представителя С.Ю.В. по доверенности Булгакова И.А., представителя ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Зотовой И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи