Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-26493/15

Судья: Ларина Н.Г.

Дело N33-26493/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

установила:

Е.С. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая в обоснование иска, 14.01.2014г. между ним и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор банковского счета N * срочного вклада "Доходные дни+", в соответствии с которым он внес в кассу "Мой Банк" (ООО) денежные средства в размере * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.01.2014г., на срок 181 день на счет N *, при этом банк взял на себя обязательство начислять проценты по вкладу по ставке 10,5 % годовых. Приказом ЦБ РФ с 31.01.2014г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем наступил страховой случай. Е.С. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу и о несогласии с суммой возмещения. Однако, по сообщению ГК "АСВ" от 08.05.2014г., в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения о поступлении спорных денежных средств ввиду неплатежеспособности банка, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор N * срочного вклада "Доходные дни+", заключенный 14.01.2014г. между ООО "Мой Банк" и ым Е.С. По мнению истца, основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств. Одновременно, истец просил взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме * руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Определением Таганского районного суда от 18.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Е.Ю.

Истец Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд представителя Беккер Т.С., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица "Мой Банк" (ООО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменных пояснений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.

Третье лицо Е.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, письменных пояснений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований а Егора Сергеевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании денежных средств, процентов, штрафа - отказать.

Е.С. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Цветковой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя а Е.С.- Т.С, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2014г. между Е.С. и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор банковского счета N Ф-07-14/0061 срочного вклада "Доходные дни+", в соответствии с которым вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в рублях в сумме * руб., на срок 181 день на счет N *

Согласно п. 1.4 договора банк начисляет проценты по вкладу в валюте вклада по ставке, действующей в банке на момент подписания договора, которая равна 10,5% годовых.

Также третье лицо Панина Е.Ю. на 14.01.2014г. имела в банке счёт (вклад) N *

14.01.2014г. была совершена расходная операция по балансовому счёту учёта кассовых операций кредитной организации, отражающая выдачу Паниной Е.Ю. через кассу банка денежных средств в размере * руб. 32 коп.

Одновременно, в бухгалтерском учёте Банка были отражены приходные операции по внесению истцом денежных средств в сумме * руб., на счёт N *, а также по внесению А.Ю. * руб. на счёт N *.

Таким образом, установлено, что остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от 20.08.2013г. N * в отношении "Мой Банк" (ООО) с 20.08.2013г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничений).

Приказом Банка России N * от 31.01.2014г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014г. "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 14.01.2014г. в сумме * руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 834,836,845,846 ПС РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что приходная запись о зачислении на счет истца а Е.С. 14.01.2014 г. денежных средств, совершена в условиях фактической неплатежеспособности "Мой Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив изложенные выше доводы стороны ответчика, а также представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований о расторжении договора N Ф-07-14/0061 срочного вклада "Доходные дни+", заключенного 14.01.2014г. между ООО "Мой Банк" и ым Е.С, истец ссылался на существенные нарушения ответчиком условий договора, а именно нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, а также на положения ст.ст.6-9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом требований закона и того обстоятельства, что у ООО "Мой банк" была отозвана лицензия и с 16 апреля 2014 ООО "Мой банк" признан банкротом, оснований для расторжения договора срочного вклада с истцом по заявленным требованиям к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

При этом суд также исходил из того, что 14.01.2014 г. * Е.Ю. не могла снять со своего счета, открытого в "Мой Банк" (ООО), денежную сумму в размере * руб. 32 коп., поскольку "Мой Банк" (ООО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Е.С. не мог положить 14.01.2014 г. денежные средства в сумме * руб. на свой счет, открытый в "Мой Банк" (ООО).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

3

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия а Е.С. по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имелось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

s

4