Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26497/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по г. Москве) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу по заявлению В.Н. Запорожченко к Росреестру по г. Москве об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

В.Н. Запорожченко обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ Росреестра по г. Москве зарегистрировать её право собственности в отношении доли жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что отказ в регистрации по мотиву несоответствия площади жилого дома, указанной в решении суда, которым за заявителем признано права собственности на домовладение, данным кадастрового паспорта о площади жилища не основан на законе и нарушает её права.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 постановлено: Заявление Запорожченко В.Н. об обжаловании отказа Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права на долю в праве собственности на недвижимое имущество - удовлетворить; признать незаконным отказ от 11.06.2014 N *** Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности Запорожченко В.Н. на 105/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в ЕГРП право собственности Запорожченко В.Н. на 105/200 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по г. Москве - Д.Е. Власов, по доверенности от 30.12.2014, доводы жалобы поддержал.

Представитель В.Н. Запорожченко - Т.Н. Саблина, по доверенности от 25.11.2013, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Н. Запорожченко, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по г. Москве, представителя В.Н. Запорожченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского народного суда Московской области от 22.12.1982 за В.Н. Запорожченко признано право собственности на 105/200 доли домовладения в *** (на момент рассмотрения дела - ***).

03.06.2014 В.Н. Запорожченко обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, представив названный судебный акт и кадастровый паспорт.

Решением Росреестра по г. Москве от 11.06.2014 В.Н. Запорожченко отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что по данным кадастрового паспорта площадь жилого дома составляет 86,6 кв. м., то есть отличается от той, которая отражена в судебном решении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученные из ФГБУ Росреестра по г. Москве кадастровые сведения об объекте недвижимости не противоречат решению суда, на основании которого за В.Н. Запорожченко признано право собственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.2 статьи 20 того же Закона установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, являлось установление тождества объекта, поименованного в решении Люберецкого городского районного суда Московской области, объекту, учтенному в кадастровом паспорте.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертизы, положенное в основу решения *** городского народного суда Московской области о существующем строении и его размерах, а также кадастровый паспорт жилого дома с поэтажной экспликацией (л.д. 28-39), суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение, площадью 77.1 кв. м., в отношении государственной регистрации которого возник спор, поставлено на кадастровый учет.

Действительно, из кадастрового паспорта усматривается, что жилое помещение по указанному адресу имеет площадь 77,1 кв. м. (4,7+3,7+5,2+8,9+16,1+7,8+10,4+20,3), то есть ту, право на которую признано за заявителем решением *** городского народного суда Московской области.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня завершения кадастрового учета, который осуществлялся в связи с изменением указанных в пункте 7, 11, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, направляет уведомление об осуществленном кадастровом учете по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты правообладателя указанного объекта недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком адресе по почтовому адресу этого правообладателя в соответствии с предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровыми сведениями (при наличии таких кадастровых сведений) (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включают адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

В соответствии с названными нормами материального права и с учётом установленных выше конкретных обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о том, что внесённые изменения в кадастровый паспорт об увеличении пространства домовладения на 9,5 кв. м. не касаются площади жилого дома, право на которое признано за В.Н. Запорожченко судебным актом, а связаны с обмером сеней - нежилой части дома, соединяющей жилой дом, площадью 77,1 кв. м., с верандой и крыльцом.

Указанная часть нежилого дома, как это прямо усматривается из кадастрового паспорта, не возводилась отдельно от жилого дома, площадью 77,1 кв. м, а потому уточнение кадастровым инженером площади измерений не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что объект недвижимости, указанный в решении *** городского народного суда Московской области, является не прошедшим кадастровый учёт.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи