Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26503/15

Судья суда первой инстанции: Королева О.М. Гр.Дело N 33-26503/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Захарова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Захарову Андрею Александровичу в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда от 31 октября 2014 года и дополнительного решения суда от 21 ноября 2014 года отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и дополнительным решением суда от 21 ноября 2014 года удовлетворены требования иска ТСЖ "Премьера" к Захарову А.А. Указанные решения суда вступили в законную силу 18 февраля 2015 года.

20.02.2015 г. Захаров А.А. обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда и дополнительного решения, указав, что ТСЖ "Премьера" не имеет расчетного счета, получателем обязательных коммунальных и эксплуатационных платежей является ООО "****", являющаяся эксплуатирующей организацией дома, в котором образовано ТСЖ "Премьера", полагает, что имеются сложности в исполнении решения суда, поскольку денежные средства взысканы в пользу ТСЖ.

Представитель заявителя Захарова А.А. по доверенности Захаров А.Н. явился, доводы заявления поддержал.

Заявитель Захаров А.А., заинтересованное лицо ТСЖ "Премьера" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Захаров А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судом установлено, что между ТСЖ "Премьера" и ООО "****" заключен договор эксплуатации многоквартирного дома. Квитанции об оплате обязательных ежемесячных платежей выставляет собственникам многоквартирного дома ТСЖ ООО "****". Указанные квитанции представлены истцом в материалы дела.

Рассматривая заявление Захарова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая сложившиеся обстоятельства по внесению оплаты обязательных ежемесячных платежей, обоснованно исходил из того, что оснований для определения порядка исполнения судебного решения не имеется, поскольку задолженность подлежит оплате по представленным истцом квитанциям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку решение и дополнительное решение каких-либо неясностей не содержит, а также данные выводы основаны на действующем законодательстве и сложившихся между сторонами обстоятельствах.

Заявление Захарова А.А. об определении порядка исполнения решения суда от 31 октября 2014 года и дополнительного решения суда от 21 ноября 2014, в порядке ст.ст. 202, 204 ГПК РФ, было обоснованно и мотивированно разрешено Савеловским районным судом г. Москвы, рассмотревшим дело.

Частная жалоба была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, ее доводы повторяют основания заявления Захарова А.А. об определении порядка исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: