Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26530/15

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело. N 33-26530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Компании ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД, Денисова И.В. по доверенностям Миняевой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2015 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Денисова . к Лазареву ., Лазаревой .о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания отказать.

В удовлетворении исковых требований Компании ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД к Лазареву ., Лазаревой . о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания отказать,

установила:

Истец Денисов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лазареву В.Н., Лазаревой Е.В. о выделе доли Лазарева В.Н. в размере в общем имуществе супругов в виде квартиры, общей площадью 153, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, корпус 1, кв. 53; земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0040501:6, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, _; жилого дома, общей площадью 135, 2 кв.м., условный номер _, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, _, обращении на выделенную долю взыскания путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом, взыскании с ответчиков судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, вступившим в законную силу 02 октября 2013 года, с Лазарева В.Н. в пользу Денисова И.В. взыскана денежная сумма в общем размере _ руб. В соответствии с судебными постановлениями истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Должник с 20 января 1996 года состоит в браке с Лазаревой Е.В., которой на праве собственности принадлежит указанное выше имущество. С учетом этого, истец просит выделить долю Лазарева В.Н. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

Впоследствии истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнил заявленные исковые требования исковыми требованиями о выделе доли должника в размере доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля марки БМВ 530 ХI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О575ВУ199, принадлежащего на праве собственности Лазаревой Е.В. и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности перед истцом.

Также в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам Лазареву В.Н., Лазаревой Е.В. обратился истец Компания ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД, в которых просил выделить долю Лазарева В.Н. в размере доли в вышеназванном имуществе супругов, обратить на нее взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов в счет погашения задолженности Лазарева В.Н. перед истцом по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым с Лазарева В.Н. в пользу Компании взыскана денежная сумма в размере _ руб. 11 коп., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда, несмотря на возбуждение исполнительного производства, должником не исполнено.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года гражданские дела, возбужденные по искам Денисова И.В. и Компании ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истцов в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенностям Миняева А.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенностям Миняева А.И. требования и доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители ответчика Лазаревой Е.В. по доверенности Орлова О.К., Кравчук О.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Ответчик Лазарев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 18 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2015 года, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, вступившим в законную силу 02 октября 2013 года, с Лазарева В.Н. в пользу Денисова И.В. взыскана денежная сумма в общем размере _ руб. по договору займа, заключенному между сторонами 05 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года, с Лазарева В.Н. в пользу Компании ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД взыскана денежная сумма в размере 24 358 710 руб. 11 коп. по договору займа, заключенному 14 апреля 2011 года.

В соответствии с данными судебными постановлениями выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные 18 июля 2014 года в сводное исполнительное производство N ...

Ответчики состоят в браке с 20 января 1996 года.

На имя ответчика Лазаревой Е.В. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: квартиру, общей площадью 153, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, корпус 1, кв. 53; земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: Московская область, _; жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м., условный номер _, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, _; автомобиль марки БМВ 530 ХI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

11 апреля 1998 года между ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Рузской ГНК Московской области 11 апреля 1998 года, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества (п.1.1). Автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака общей совместной собственностью супругов (п.2.6).

24 декабря 2010 года ответчики заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям п.п. 2.1., 2.2., 2.3 которого спорное недвижимое имущество и транспортное средство переданы в собственность Лазаревой Е.В., собственностью Лазарева В.Н., в силу п. 2.5. соглашения, являются доходы коммерческих организаций, акции и иные ценные бумаги, а также дивиденды, по ним приобретенные Лазаревым В.Н. в период брака.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что в ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего ответчику Лазареву В.Н., на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлено не было, в связи с чем просят выделить долю ответчика Лазарева В.Н. в общем имуществе супругов в размере доли и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцами, установленной вступившими в законную силу судебными решениями.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в полном объеме с учетом того обстоятельства, что истцы просят определить доли ответчика Лазарева В.Н. в общем имуществе супругов, относительно которого между ответчиками заключены брачный договор и соглашение о разделе, не отмененные и не признанные недействительными, одновременно суд установил, что Лазарев В.Н. имеет доход от трудовой деятельности, на указанный доход может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика по судебным решениям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что на момент разрешения возникшего спора, равно как и на момент образования задолженности ответчика Лазарева В.Н. перед истцами, правовой режим общего имущества супругов был изменен заключенными соглашениями о разделе имущества, не оспоренными иными лицами и не признанными недействительными в установленном законом порядке. С учетом заключенных между ответчиками соглашений имущество, в котором истцы просят определить долю ответчика Лазарева В.Н. с целью последующего обращения на нее взыскания, не является совместно нажитым, принадлежит Лазаревой Е.В. и доля в этом имуществе Лазарева В.Н. отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение от 24 декабря 2010 года было заключено исключительно с целью передачи всех активов Лазаревой Е.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, что было отмечено судом первой инстанции, соглашение от 24 декабря 2010 года, дублирующее положения брачного договора от 11 апреля 1998 года в части раздела недвижимого имущества супругов, а также брачный договор от 11 апреля 1998 года признаны недействительными не были.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Лазарев В.Н. в нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ не уведомил своих кредиторов об изменении правового режима общего имущества супругов, чем нарушил действующее законодательство, злоупотребил своими правами и должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, и для такого исполнения не требуется признания брачного договора и соглашения недействительными в судебном порядке, с учетом заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества ранее периода возникновения у Лазарева В.Н. денежных обязательств перед истцами, судебной коллегией отвергаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе указание в судебном решении на наличие у ответчика Лазарева В.Н. в собственности транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, а потому данный довод апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимается.
Не могут явиться основанием для отмены судебного решения как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку при принятии решения суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, разрешил заявленные исковые требования о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Компании ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД, Денисова И.В. по доверенностям Миняевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: