Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26536/15

Судья: Кузнецова Н.А.

Гр. дело N 33-26536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******а А.И. по доверенности ******а Д.П. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ******, третьи лица ОУФМС по г. Москве ***, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

****** А.И. обратился в суд с иском к ******ой Н.К. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в комнате в квартире по адресу: ******, совместно с ним в комнате зарегистрирована его бывшая жена ******а Н.К., брак с которой расторгнут 09.10.2014 г. С февраля 2008 г. ответчик добровольно выехала из комнаты, забрав свои вещи. С момента выезда она не несла расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности ******а Н.П. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ****** А.В., ответчик ******а Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, который поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******а А.И. по доверенности ****** Д.П., указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец ****** А.И. не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Ответчик ******а Н.К. и ее представитель ****** А.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представили на нее письменный отзыв.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Судом установлено, что истец ****** А.И. является нанимателем отдельной комнаты, площадью 18, 70 кв. м., расположенной в квартире *** по адресу: ******, на основании договора социального найма N ******от 11.11.2008 г.

Вместе с истцом в квартире в качестве члена семьи нанимателя с 28.05.1997 г. зарегистрирована ответчик ******а Н.К.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ** района "******" г.Москвы от 09.10.2014 г. брак между сторонами расторгнут, определением мирового судьи судебного участка N ** района "******" г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N ** района "******" г.Москвы, 23 марта 2015 года отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик ******а Н.К. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, несет расходы по его содержанию, ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец ****** А.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******а А.И. по доверенности ******а Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: