Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26537/15

Судья Кузнецова Н.А. Гр. дело N 33-26537/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражда*****им делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражда*****ое дело по апелляционной жалобе истца *****а А.А. на решение Нагати*****ого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ***** к ЗАО "*****" удовлетворить о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от 17.08.2012 г. N ***** заключенный между ЗАО "*****" и *****.

Взыскать с ЗАО "***** денежные средства в размере 900, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200, 00 руб., штраф в сумме 100, 00 руб., судебные издержки 133, 64 руб.

Взыскать в пользу бюджета г.Москвы с ЗАО "***** госпошлину в сумме 200, 00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

***** обратился в суд с иском к ЗАО ***** о защите прав потребителя, указав, что 17 августа 2012 года он заключил с ЗАО ***** договор об оказании услуг доступа к просмотру пакета телевизионных каналов "Оптимум" в течение 365 дней, по тарифу "*****". По истечении срока оказания услуги, 17.08.2013 г. истец оплатил доступ к сформированному после заключения договора пакету телеканалов "***** HD". Вместе с тем, ответчик сообщил истцу, что доступ к указанному пакету услуг предоставляется только абонентам, подключенным к его сети по тарифу "***** *****", отказав истцу в удовлетворении требования о перезаключении договора на договор об оказании услуги "***** *****" с входящим в него доступом к пакету "***** HD", а служба технической поддержки заявила, что ЗАО "*****" не заключает договор на оказание данной услуги, в связи с чем, истец просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика расторгнуть ранее заключенный абонентский договор на представление услуги "*****", обязать ответчика перезаключить с ним абонентский договор для оказания услуги "***** *****", с дальнейшей подключением истца к сети и регистрации в системе учета этой услуги с присвоением в ней регистрационного номера и предоставлению истцу доступа к пакету "***** HD", за счет находящихся на лицевом счете *****а А.А. денежных средств в сумме 900, 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора истцу доступен к просмотру пакет "Оптимум", вместе с тем, для просмотра пакета "***** HD" необходимо быть владельцем соответствующего приемного оборудования, которое должно быть подключено к сети "*****", и абонентская линия, при этом сформирована по соответствующим тарифам. Представитель ответчика также считает, что требования *****а А.А. противоречат условиям заключенного между сторонами договора, обратил внимание на возможность управления *****ым А. А. самостоятельно лицевым счетом, на котором находятся ранее перечисленные им 900 руб., указав при этом, что истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком условий абонентского договора, его права не нарушены, в силу чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований *****а А.А. об обязании ЗАО "*****" заключить с истцом публичный договор о подключении к е сети по тарифу "***** *****" просит истец ***** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "*****" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****а А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 августа 2012 г. между *****ым А.А. и ЗАО "*****" заключен абонентский договор N ***** об оказании услуг "*****", в том числе по вещанию (распространению) телепрограмм, предоставлению доступа к просмотру Пакета (совокупность телепрограмм) по тарифу "Оптимум" на условиях, предусмотренных Абонентским договором.

17 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оказании имеющейся в перечне услуг услуги "***** *****" для обеспечения доступа к пакету каналов "***** HD" за счет имеющихся на счете истца денежных средств в сумме 900,00 руб. ( л.д.15), также, 25.08.14 г. ***** А.А. обратился к ответчику с письмом об удовлетворении его требований о перезаключении договора и заключения с ним договора по оказанию услуги "**********" со списанием денежных средств в сумме 900,00 руб. с его счета (л.д. 16).

Согласно полученному ответу из ЗАО "*****", указанный пакет услуг "***** HD" доступен только для абонентов, абонентская линия по которому сформирована и приемное оборудование подключено к сети "Триколор" по ряду тарифов, в числе которых "***** *****", вместе с тем, абонентская линия по договору, заключенному с истцом, сформирована, приемное оборудование подключено к сети по тарифу "*****", в связи с чем ему доступен пакет "Оптимум", в рамках которого не предусмотрено подключение к требуемому истцом тарифу. Также заявителю сообщено, что поступивший платеж от 17.08.2013 г на сумму 900, 00 руб. поступил на лицевой счет N *****, в связи с чем, истец вправе перенести данную сумму на любой доступный просмотру пакет. (л.д. 23).

Согласно п. 1.4 Абонентского договора в соответствии со ст. 437 ГК РФ, настоящий абонентский договор является официальной письменной офертой *****. Неотъемлемой частью Абонентского договора являются Условия оказания услуг "*****" и Тарифы на Услуги "*****", постоянно размещенные на Сайте.

Условия договора определяются соглашением об оказании услуг и Условиями оказания услуг "*****" с приложениями, утверждаемыми приказом Генерального директора ЗАО "*****".

Согласно исследованным материалам дела, приказом генерального директора ЗАО "*****" от 20.09.2012 г. N 81 с 01 октября 2012 г. утверждена новая редакция Условий оказания услуг "*****". В приложении N 2 утверждены новые тарифы и единицы тарификации.

Так, пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что ЗАО "*****" имеет право одностороннем порядке изменять Условия оказания услуг "Триколор Тарифы, иные условия взаимодействия между ***** и Абонентом" .

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что ЗАО "*****" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Абоненту каких компенсаций и возврата ему неизрасходованных денежных средств в силу определенных пунктами 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3,4.5.4, 4.5.5 Договора, противоречит требованиям ст. 450 и п. 2 ст. 782 ГК РФ (л.д. 25-26)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.310, ч.1 п.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что п.п. 4.2, 4.5 абонентского Договора от 17.08.2012 г., заключенного между сторонами, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, ущемляют права потребителя, в связи с чем были признаны судом недействительными, а требование истца о расторжении указанного абонентского договора от 17.08.2012 г. суд нашел подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца *****а А.А. об обязании ответчика перезаключить с ним абонентский договор для оказания услуги "***** *****", с дальнейшей подключением истца к сети и регистрации в системе учета этой услуги с присвоением в ней регистрационного номера и предоставлению истцу доступа к пакету "***** HD" с зачетом в счет оказания услуги имеющихся на лицевом счете истца 900, 00 руб. суд отказал, поскольку ответчик не располагает технической возможностью для подключения истца к указанной абонентской линии по тарифу "***** *****" в связи с отсутствием у истца соответствующего приемного оборудования способного принимать сигнал высокой четкости с возможностью подключения к абонентской линии, сформированной по требуемому истцом тарифу.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд с учетом степени страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 200,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом по отправке почтовой корреспонденции в сумме 133,64 руб., признав их связанными с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 200 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о наличии у ответчика технической возможности у ответчика по оказанию ему услуги подключения к беспроводной сети по тарифу "***** *****" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из возражений представителя ответчика, для просмотра пакета "***** НD", в составе которого вещаются телеканалы в формате высокой четкости (Full HD), необходимо быть владельцем приемного оборудования, способного принимать сигнал в высокой четкости, а также, чтобы данное приемное оборудование было подключено к сети "*****", и абонентская линия при этом была сформирована по тарифам "Лето НD", "***** *****", "10 миллионов", "Обмен 2", "Плюс один HD", "Обмен *****", "***** ***** Кредит 2 года", "***** ***** Кино HD", "Золотой ***** *****", "***** ***** Экстра", "***** ***** Расширенный", "Мульти*****". Данные о том, что абонентская линия истца была сформирована по тарифу "***** *****", и имеющееся у него приемное оборудование приемное оборудование "WIZARD HD" подключено к сети "*****" в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика перезаключить с истцом договор об оказании услуги по тарифу "***** *****" с входящим в него доступом к пакету "***** HD" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагати*****ого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: