Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26544/15

Судья Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Струве М.Г. по доверенности Белоликова А.И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Струве М.Г. в пользу Федорчук Е.Г. денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * руб., штраф в размере * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать."

установила:

Федорчук Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Струве М.Г. и, изменив заявленные требования, просит расторгнуть договоры возмездного оказания услуг N от 15 августа 2013 года, заключенный между ею в интересах несовершеннолетнего Федорчук Д.В. и ИП Струве М.Г. и, заключенный между ею в интересах несовершеннолетней Федорчук А.В. и ИП Струве М.Г., обязать ответчика вернуть ей денежные средства по двум договорам в размере * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., упущенную выгоду в размере * % от сумм суммы взыскания, то есть * руб., годовую инфляцию в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере * руб., штраф в размере * % от суммы иска, ссылаясь на то, что ответчиком оказывались услуги по вокалу и детскому развитию ее внукам ненадлежащего качества, внуки перестали посещать занятия с декабря 2014 года. Фактически был отказ от исполнения договора, поскольку услуги с декабря 2014 года не оказывались, она обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги. Ответчик потребовал квитанции, по которым она внесла оплату, квитанции она не смогла своевременно найти. Ответчик отказывался возвращать деньги. В июле 2014 года она направила ответчику претензию и копии квитанций, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика ИП Струве М.Г. по доверенности Горелова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, в соответствии с условиями договоров, ответчик в случае одностороннего отказа не обязан возвращать денежные средства, оплаченные по договору. С заявлением о расторжении договора истец обратилась только в июле 2014 года, когда исполнение договоров уже было окончено. Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 25000 руб. Законных оснований для возложения ответственности на ответчика по возврату денежных средств не имеется, свои обязательства по договорам ответчик исполнил надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представителя ИП Струве М.Г. по доверенности Белоликов А.И., указывая на то, что при разрешении спора суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии не явилась Федорчук Е.Г. , которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Струве М.Г. по доверенности Груздеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, 15 августа 2013 года между Федорчук Е.Г., действующей в интересах *, и ИП Струве М.Г. заключен договор возмездного оказания услуг , аналогичный договор был заключен между Федорчук Е.Г., действующей в интересах *, и ИП Струве М.Г.

Согласно п. 1.1 договора , заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги по вокалу и детскому развитию в составе группы (хора), а заказчик оплачивает услуги в размере и сроки, установленные договором.

Из п. 1.6 договора следует, что услуги предоставляются на основе еженедельного расписания в объеме 6 часов в неделю на протяжении * недель подряд. Общий объем услуги составляет 240 час. Полная стоимость услуг составляет * руб.

В соответствии п. 1.7 договора заказчик получает скидку в размере * % от полной стоимости услуги, при использовании абонементного принципа обслуживания, в соответствии с которым услуга считается оказанной в полном объеме еженедельного расписания в соответствии с п. 1.6 договора до окончания календарной недели, даже если заказчик не явился для получения услуги в соответствии с расписанием предоставления услуги.

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязан ознакомиться заказчика с порядком и условиями получения услуги.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан вести контроль и учет времени получения услуги заказчиком.

В соответствии с п. 2.3.1 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на условиях договора. Указанное условие договора было исполнено, Федорчук Е.Г. произведена оплата по каждому из договоров в размере * руб. (л.д. 8,12).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в пользу истца, суд исходил из того, что * и * посещали занятия по вокалу и детскому развитию в период с * года по * -*, с * года по * года -*, из представленных стороной ответчика листков переклички за период с * года по * года следует, что * посетила * часов занятий. * - * час. и фактически договор об оказании услуг в отношении * расторгнут * года, договор в отношении * - * года, т.е. потребитель отказался от исполнения договора о выполнении работ, что предусмотрено законом.

При этом суд исходил из того, что * года (до окончания срока действия договора) Федорчук Е.Г. обратилась в ИП Струве М.Г. с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств за не оказанные по вышеуказанным договорам услуги.

Федорчук Е.Г. и представитель ИП Струве М.Г. состояли в электронной переписке в период с * года по * года по поводу урегулирования вопросов о возврате денежных средств (л.д. 13-17).

28 июля 2014 года Федорчук Е.Г. в адрес ИП Струве М.Г. направлена претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств и понесенных расходов (л.д. 18-20).

15 сентября 2014 года ИП Струве М.Г. на счет Федорчук Е.Г. перечислены денежные средства в размере * руб.

Суд также указал, что условия, содержащиеся в договорах, как ограничивающие право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, и с учетом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору , пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1102 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию внесенные по договорам денежные суммы, так как истец правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разделом 5 Договора, исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо при нарушении заказчиком обязательств по договору.

В случае досрочного расторжения договора, заказчик утрачивает право на скидку в соответствии п. 1.6 и для целей взаиморасчетов производят перерасчет стоимости оказанных ранее услуг исходя из полной стоимости в соответствии СП. 1.6 договора. Все суммы, ранее выплаченные заказчиком, на которые были оказаны услуги, не возвращаются. Выплаченные заказчиком суммы могут быть возвращены заказчику в полном объеме только при расторжении договора до начала оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора, проводил занятия с детьми с 4.09.2013 г. на протяжении 40 недель. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг по окончании срока оказания услуг по договору, т.е. 5 июля 2014 г., в котором просила произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора и в случае остатка денежных средств, просила вернуть их.

Однако, как следует из материалов дела, занятия с детьми носили массовый характер и не являлись индивидуальными, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, проводил занятия с детьми, понес фактические расходы по организации и проведению занятий по вокалу в составе хора.

Как указывал ответчик, им не было известно, что истец собирается прекратить посещение занятий внуками, т.е. Федорчук Е.Г. (внуки) по собственной инициативе не посещали занятия, истец не сообщала ответчику о своих намерениях отказаться от его услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в период действия договора внуки истца не посещали занятия по вине ответчика. Напротив, материалам дела подтверждено ,что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечивая истцу оказание услуг в соответствии с условиями договора, препятствий к прохождению занятий детям не имелось.

Более того, согласно п.1.7 Договора, заказчик получил скидку в размере *% от полной стоимости услуги, при использовании абонементного принципа обслуживания, в соответствии с которым услуга считается оказанной в объеме еженедельного расписания в соответствии с п.1.6 договора по окончании календарной недели, даже если заказчик не явился для получения услуги в соответствии с расписанием предоставления услуги.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик добровольно возместил истцу * руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, не имеется.

Судебная коллегия также полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" , поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и расходы, связанные с оплатой юридических услуг на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске в части отказа о взыскании с ответчика упущенной выгоды , годовой инфляции в размере * руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что истец действиями ответчика была лишена возможности получения доходов, которые она могла получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о расторжении договоров, поскольку срок действия договоров истек 15 августа 2014 года.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с ИП Струве М. Г. в пользу Федорчук Е.Г. денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере * руб., штрафа в размере * руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2015 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Федорчук Е.Г.

В иске Федорчук Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Струве М.Г.о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда , расходов, связанных с оплатой юридических услуг, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: