Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26557/15

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Соловьева А.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

- Иск Соловьева А.М. к Узловой И.Ф., Узлову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к Узловой И.Ф., Узлову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что ответчики являются соседями но дому. В связи с шумом из их квартиры он неоднократно обращался к ним с замечаниями, на которые они реагировали оскорблениями в его адрес. Как истец, так и ответчики неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы для принятия мер друг к другу по факту противоправных действий. Истец считает, что ответчиками в его адрес были высказаны сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности. Соловьев А.М. просил суд признать не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство высказанные Узловой И.Ф. следующие сведения: угрожает расправой, говорит матом, никого не уважает, на всех соседей плюет";

"Все бесовство его жизни проходит перед глазами детей, мерзкий собачий лай и блевота изрыгаемые им, постоянные распри с соседями при которых кроме мата от Соловьева других слов не исходит, а мат сопровождается неадекватными кривлянием и конвульсиями. Это видят и слышат его дети, дети запуганы и подавлены морально отцом, находящимся в сомнительном психическом состоянии, от которого исходит постоянная агрессия, детям опасно находится в такой среде. В разговоре соседями выяснилось, что он давно третирует весь дом, демонстрирует полное пренебрежение к окружающим, клевещет на них";

"Соловьев обеспеченный гражданин. Имеет квартиру за <_>рублей, недвижимость за рубежом, автомашину <_>, гараж стоимостью <_> отдыхает на курортах зарубежья. При получении судебных повесток стал переводить денежные средства в <_>. Его часто можно встретить за игрой в большой теннис, что требует не только хорошего здоровья, но и денег";

"Здоровый сильный, богатый, избивший меня Соловьев, вводя суд в заблуждение, прячась за всевозможные сомнительные справки, не стесняясь вызвать к себе любыми способами жалость";

"Ссылка Соловьева на то, что у него на воспитании находятся два несовершеннолетних сына, неправомерна. Соловьев, как всегда пытается ввести суд в заблуждение";

"К материальному обеспечению детей Соловьев никакого отношения не имеет. Использует детей как щит от возмездия за свои преступные деяния. При встрече со мной Соловьева Н.В. заявляла, что полностью обеспечивает детей, к дому за детьми Соловьева подъезжает на автомашине марки <_>"

"Соловьев А.М. умышленно, любыми способами пытается затянуть процесс, игнорируя, находящиеся уже в деле многочисленные заключения врачей-специалистов консультантов, судмедэкспертов. Он так мне жизнь сократил на несколько лет, что оставшихся уже не хватит, чтобы дождаться исполнения всех его ходатайств в жалоб. Я считаю, что он очередной раз глумится надо мной и, к сожалению, над судами. В следующей жалобе Соловьев потребует международную или межпланетную комиссию";

"И даже в этой жалобе Соловьев, как всегда, пытается ввести Судебную Коллегию в заблуждение. С Соловьевым проживает один сын <_> года рождения. Дети всю жизнь находятся на иждивении (т.е. на полном обеспечении) очень обеспеченной матери, подъезжает на автомашине марки <_>да и сам Соловьев А.М. не больной и бедный, каким вдруг стал себя представлять, а обеспеченный гражданин. Имеет машину <_>, квартиру за <_>.руб., гараж стоимостью <_>руб., недвижимость в <_>, отдыхает зарубежом. Как только я подала иск, Соловьев срочно стал переводить деньги со счетов и карт в <_>. Штраф в размере <_>. который он уплатил по уг. делу <_>, смеясь называет "Копейками"".

Истец также просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказывания ответчика Узлова В.С.

"Истец по утрам будто бы на весь мир изрыгает мерзкий собачий лай и блевоту";

"Что истец будто бы постоянно агрессивный, крайне неадекватный, наглый, непредсказуемый, давно третирует весь дом, засыпал всех жалобами, постоянно клевещет и плюет на всех жильцов";

"Что истец будто бы постоянно ищет конфликты и вступает в распри с жильцами дома, общается с ними только матерщиной, других слов не употребляет вовсе, при этом неадекватно кривляется и бьется в конвульсиях"

"Что истец будто бы дрался на ножах с прежними жильцами кв. <_>";

"Что в <_>г. будто бы врывался полуголый ( голый ) к ним в дом, кривлялся угрожал искалечить, уничтожить, убить супругов Узловых, обзывал из нецензурной бранью, матерился по черному";

"Что истец будто бы ведет бесовский образ жизни, издает сатанинские вопли на весь дом, включает сатанинскую музыку и песнопения и заставляет слушать их своих детей, терроризирует их и запугал, подавляет морально и делает и них калек";

"Что истец будто бы находится в сомнительном психическом состоянии, от него постоянно исходит агрессия, что его детям опасно находится в такой среде";

"Что истец будто бы не оплачивает счета за обслуживание гаражного бокса N <_>".

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда и обязать опровергнуть оспариваемые сведения.

В судебном заседании Соловьев А.М. иск поддержал и просил о его удовлетворении, просил рассмотреть требования, которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

Ответчики Узловы иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соловьев А.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Соловьева А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Узловых В.С. и И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано таким же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательством по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд правильно указал, что оценочные суждения, а также сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, в качестве их процессуальной позиции, в отношении лиц, участвующих в том же деле, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ являться не могут.

Суд первой инстанции проанализирован слова и выражения, составляющие оспариваемые истцом высказывания, пришел к правильному выводу, что они являются субъективными, оценочными суждениями их авторов относительно личности истца, его поведения в быту и в повседневной жизни и все они были сообщены в устной и в письменной форме в рамках настоящего гражданского дела, других уголовных дел, в том числе проводимых до следственных проверок, где истец участвовал в качестве процессуальной стороны.

Так, в материалах дела имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Узлова В.С. от <_>г., решение Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>г.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказываемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований Соловьева А.М. о признании этих высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и доказательствам, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба Соловьева А. М. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи