Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26558/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. Дело: N 33-26558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Полянской Н.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления истца Полянской Н.Б. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по гражданскому делу <_> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Полянской Н.Б. к Фирсову М.В. об обращении взыскании на земельные участки.

Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

18 марта 2015 года Полянская Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что необходимые для рассмотрения дела документы были получены истцом от судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП только 17 февраля 2015 года и 25 февраля 2015 года, то есть после состоявшегося судебного решения. Однако, представленные одновременно с заявлением документы относятся к существенным обстоятельствам, которые не были истцу известны, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полянская Н.Б. и ее представитель в судебное заявление явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Фирсов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Полянская Н.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Полянскую Н. Б., представителя Фирсова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые Полянская Н.Б. ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку представленный акт о совершении исполнительных действий от 25 февраля 2015 года нельзя расценить, как основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он не существовал на момент принятия судебного решения.

Кроме того, суд указал, что представленная выписка их АИС УФССП России по г. Москве Пресненского РОСП об отсутствии у Фирсова М.В. имущества первой очереди, также не может случить основанием для пересмотра состоявшегося 09 декабря 2014 года решения суда, поскольку данная выписка не является заверенным надлежащим образом документом, из содержания, которого не следует, что он является выпиской из АИС УФССП России по г. Москве Пресненского РОСП по исполнительному производству N <_>, возбужденному <_>года, поскольку не имеет наименования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне заявителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полянской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи