Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26559/15

Судья: Зубова И.А.

Дело N33-26559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Полянской Н.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

- Заявление ответчика Фирсова М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Н.Б. в пользу Фирсова М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <_>

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Полянской Н.Б. к Фирсову М.В. об обращении взыскании на земельные участки.

Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

27 марта 2015 года Фирсов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_>, предоставив в подтверждение договор от 16 октября 2014 года и расписку о передаче денежных средств в размере <_>за оказанные услуги.

Фирсов М.В. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме.

Полянская Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, указав, что сумма оплаты услуг представителя завышена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Полянская Н.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по исковому заявлению Полянской Н.Б. к Фирсову М.В. об обращении взыскании на земельные участки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Полянской Н.Б.

Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Фирсова М.В. о возмещении судебных расходов на представителя, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях (3 судебных заседания).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, представлен договор от <_>года, расписка на сумму <_>за оказанные юридические услуги

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя Фирсова М.В. в размере <_>позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время, определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии истца со взысканием судебных расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в частной жалобы Полянкой Н.Б. на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полянской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: