Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-26565/15

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-26565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обрубова Б.Н. по доверенности Боровик В.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обрубова Бориса Никитовича к Обрубовой Светлане Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Обрубов Б.Н. обратился в суд с иском к Обрубовой С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N***** по адресу: *****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его мать Баранова З.Н. проживают в муниципальной квартире по адресу: *****.

Истец состоял в браке с Обрубовой Л.А., в период брака они проживали в Московской области. В браке у них родилась дочь Обрубова С.Б., которую истец зарегистрировал по адресу своего места жительства по адресу: *****, где он был зарегистрирован вместе со своей матерью. Затем на основании обменного ордера N***** истец получил квартиру по адресу: ***** , зарегистрировав ответчицу по новому адресу.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по адресу***** носило и носит формальный характер и имело целью обладание Московской пропиской для получения пособий и выплат, а так же более квалифицированного по сравнению с Московской областью медицинского обеспечения. Ответчик с момента рождения проживает в г. ***** Московской области.

После расторжения рака с Обрубовой Л.А. в 1999 году истец стал проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, дочь осталась проживать с матерью.

Ответчик до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, никогда не предпринимала мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья коммунальных расходов, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья, несли и несут истец и Баранова З.Н.

Истец Обрубов Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Боровик В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Обрубова С.Б. и ее представитель по доверенности Секретарева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Баранова З.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Баранова З.Н. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Обрубова Б.Н. и его представителя по доверенности Боровика В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Обрубову С.Б. и ее представителей Обрубову Л.А., Секретареву Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является муниципальной, расположена по адресу: *****

В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Обрубов Б.Н., третье лицо Баранова З.Н. и ответчик Обрубова С.Б.

21.01.2009 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Обрубовым Б.Н заключен договор социального найма жилого помещения по адресу *****, в соответствии с которым истцу передано жилое помещение по адресу: ***** для проживания нанимателя и членов его семьи (Обрубов Б.Н. - наниматель, Баранова З.Н.- мать, Обрубова С.Б. - дочь).

Обрубова СБ., *****г.р. вселена и зарегистрирована по адресу: ***** как член семьи нанимателя Обрубова Б.Н. 24.07.2001 года в установленном законом порядке .

Обрубова СБ., зарегистрированная по адресу*****, является инвалидом 2 группы с детства ( инвалид по зрению) бессрочно.

Согласно медицинского заключения Обрубова С.Б. проходила обследование в Московском НИИ глазных болезней им Гельмгольца.

Ответчица, пользуется льготой по инвалидности за коммунальные услуги по адресу: *****, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б***** Л.Н. пояснила, что она является подругой матери ответчика, работает на одном предприятии с истцом, ей известно, что истец проживает не в спорной квартире, а в квартире своей новой супруги. Она (Б***** Л.Н.) сопровождала ответчика и ее мать, когда те ездили в спорную квартиру навестить ь проживающую там бабушку ответчика, но в квартиру с ними она не заходила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность ответчика проживать на спорной площади обусловлена ее инвалидностью, необходимостью постоянного ухода за ней, который обеспечивает ей мать, с которой она проживает.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку, на момент регистрации несовершеннолетней Обрубовой С.Б., в спорной квартире была обусловлена волей ее отца, который имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, Обрубова С.Б. приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом. По соглашению ее родителей было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства отца, а факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания не приобретшей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста. После достижения совершеннолетнего возраста Обрубова С.Б. так же не могла осуществить свое право на пользовании спорной квартирой в связи с инвалидностью, поскольку без посторонней помощи проживать в данном помещении ответчик не могла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчику 2 группа инвалидности не предусматривает необходимость в постоянном постороннем уходе, также, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

В заседании коллегии ответчик пояснила, что она с детства проживает с матерью, которая осуществляет за ней уход, помогает в быту, сопровождает ее в поездках по городу. Она по состоянию здоровья проживать одна, без помощи, не сможет. В спорной квартире она готова проживать только совместно с матерью, однако, поскольку истец будет возражать против проживания ее матери в спорной квартире, она в данную квартиру не вселяется.

Так же судебная коллегия принимает во внимание заявление истца на заседании судебной коллегии о том, что он хорошо относится к дочери и не возражает против проживания ее в квартире.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2015 года отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Обрубова Б.Н. по доверенности Боровик В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: