Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26566/15

Судья: Воробьева А.Н. Дело N33-26566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Воронкову Александру Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 18992 от 27.07.2007 года в размере 412412,64 руб. и расходов по госпошлине в размере 9324,13 руб.,- отказать.

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Воронкову А.Н. о взыскании суммы займа по договору N ***** от 27 июля 2007 г. в размере 612 421 рубль 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 357 956 рублей 19 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 13 463 рубля 63 копейки, задолженность по уплате процентов - 40 792 рубля 20 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов - 11 404 рубля 37 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 412 412 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 223 616 рублей 39 копеек, пени - 188 796 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2007 года Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Воронков Александр Николаевич (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный Договор N ***** (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в "Заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета" (далее - Заявление), "Условий предоставления физическим лицам кредитов "Отличные наличные", "отличные наличные плюс" и "Отличные наличные" для физических лиц -держателей зарплатных карт КБ "РБР" (ЗАО) Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) и их последующего обслуживания" (далее -Условия), а также в иных документах, содержащих условия кредитования (приложение), Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 500 000.00 руб.; проценты за пользование кредитом: 17.00 % годовых; срок пользования кредитом: 60 месяцев; размер неустойки: 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение счета: 0,5 % от выданной суммы кредита; размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей: в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик нарушает условия договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Решением единственного акционера Коммерческого Банка "Русский банк Развития" (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ".

В последующем право требования по договору N ***** от 27.07.2007 года было несколько раз переуступлены третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования N ***** от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиваков П.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Воронков А.Н. иск не признал, пояснив, что долг им выплачен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Воронкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2007 года между Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) и Воронковым А.Н. был заключен кредитный договор N *****. Договор заключен в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданское кодекса РФ.

Кредит выдавался на сумму 500000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

В последующем право требования по договору N ***** от 27.07.2007 года были несколько раз переуступлены третьим лицам.

20 декабря 2012 года в соответствии с договором уступки прав требования N *****от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 04 марта 2013 года в размере 260 000 рублей, также ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 04 апреля 2013 года об оплате истцу задолженности по кредиту; справка, выданная ответчику начальником Кредитного Департамента Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Ш***** П.Ю. о погашении Воронковым А.Н. 04 апреля 2014 года задолженности по договору цессии N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по кредит в размере, предъявляемом истцом ко взысканию. Суд первой инстанции указал на то, что выписка по лицевому счету и расчет предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности истцом не представлены.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцу не поступали судебные запросы, содержащие требование о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, однако данный вывод судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2014 года (л.д.182), представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просил отложить судебное заседание для предоставления выписки по лицевому счету и расчета задолженности. Данное ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Однако, на следующее судебное заседание представитель истца не явился, выписку из лицевого счета и расчет задолженности не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с этим судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о критическом отношении к представленному в материалы дела отчету.

В материалы гражданского дела истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии у ответчика задолженности по погашению кредита. Представленный истцом договор уступки прав, в приложении к которому указано на какую сумму истцу перешло право требования по взысканию задолженности с Воронкова А.Н., надлежащим доказательством наличия задолженности по кредиту и размера задолженности, не является. Выписка по счету, исследовав которую суд мог бы сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по кредиту, истцом не была представлена ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией в порядке апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнесся критически к заверенной копии приказа об увольнении Ш***** П.Ю., а также представленной истцом справке о том, что Ш***** П.Ю. работал в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось непредставление истцом доказательств о наличии у ответчика задолженности по кредиту и ее размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда судебной коллегии служить не могут.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: