Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26568/15

Судья: Матлахов А.С. Дело N 33-26568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Спашибы И.В. по доверенности Ургалкина А.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МЕТРОТЕК" к Спашибе И.В. - удовлетворить.

Признать Спашибу И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Спашибы И.В. с регистрационного учета по адресу: ****",

установила:

Истец ООО "МЕТРОТЕК" обратился к ответчику Спашибе И.В. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец является собственником спорного жилого помещения и в нем же по месту жительства зарегистрирован ответчик, которому общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Мострансстрой" и который после прекращения трудовых отношений с названной организацией ***г. остался зарегистрированным в общежитии, но фактически в нем не проживал.

Стороны в суд первой инстанции не явились, ответчик Спашиба И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе; по получении рапорта УУП ОМВД по району *** г.*** о том, что в ходе проверки места проживания ответчика Спашибы И.В. было установлено, что последний в общежитии в доме N*** по ул.*** в г.*** не проживает более 10 лет и место его нахождения неизвестно, суд рассмотрел дело по правилам ст.119 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Спашибы И.В. по доверенности Ургалкин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Спашибы И.В. по доверенности Ургалкина А.С., представителя истца ООО "МЕТРОТЕК" по доверенности Малина Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и правильное по существу.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МЕТРОТЕК" на основании договора купли-продажи от ***г. является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: **** (л.д. 3); ответчик в период с *** по *** г.г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мострансстрой" (л.д. 5), в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, в котором он был зарегистрирован с ***г. временно, а с ***г. временно - по месту жительства (л.д.4).

Также судом было установлено, что трудовые отношения ответчика с организацией, предоставившей ему общежитие, были прекращены с ****г., и поскольку с ООО "МЕТРОТЕК" ответчик в трудовых либо иных договорных отношениях относительно предоставления права пользования общежитием не состоит, то в силу прямого указания ч. 2 ст.292 ГК РФ, ч.2 ст.102 ЖК РФ его право пользования жилым помещением по адресу: **** прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав Спашибу И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть, в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами (л.д. 17, 19), которые на момент рассмотрения дела судом были возвращены учреждением почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Помимо указанного, суд первой инстанции поручил ОМВД по району *** г.*** вручить ответчику судебное уведомление и провести проверку по факту его проживания в общежитии (л.д.22); согласно рапорту УУП ОМВД по району *** г.*** (л.д.24) Спашиба И.В. не проживает в общежитии в доме N*** по ул.*** в г.*** более 10 лет. То же обстоятельство было подтверждено и представителем ответчика Спашибы И.В. - Гргалкиным А.С., пояснившим, что его доверитель последние годы в общежитии не проживает, что оплату за общежитие он вносил лишь в начале 90-х годов и что он был уволен из ОАО "Мострансстрой" по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Спашибы И.В. по доверенности Ургалкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: