Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26572/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-26572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараниной М.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гараниной М.Л.

Взыскать с Гараниной М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору в размере **** (****) рубль *** копеек.

Взыскать с Гараниной М.Л. пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) руб. **** коп.,

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Гараниной М.Л. о расторжении заключенного между сторонами ****г. кредитного договора N ****, взыскании задолженности в общей сумме **** руб., включая основной долг, проценты, включая просроченные, и неустойки, и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. *** коп., ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаранина М.Л. в суд не явилась, ее представитель Смагина А.С. просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку применительно к правилам ст.333 ГК РФ; возражений в отношении остальной части требований заявлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гараниной М.Л. - Смагина А.С., указавшая в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной в интересах ответчика Гараниной М.Л. апелляционной жалобе содержится лишь один довод - о том, что суд неверно применил положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ****г. между сторонами был заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 20,65% годовых сроком на 60 месяцев; заемщик Гаранина М.Л. приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и в связи с чем кредитная организация потребовала досрочного возврата предоставленных кредитных средств, а также начисленных процентов и неустоек.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности стороной ответчика не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; при разрешении требования о взыскании предусмотренных кредитным договором неустоек суд применил положения ст.333 ГК РФ, таким образом, общая подлежащая взысканию с Гараниной М.Л. сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору составила **** руб., что составляет 97% от цены первоначально заявленных требований и в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению истцу в размере 97% от понесенных.

При подаче искового заявления истцом была оплачена пошлина в сумме **** руб. (л.д.5), соответственно, истцу за счет средств ответчика подлежало возмещению 97% от названной суммы, что составляет **** руб., тогда как судом ко взысканию было определено **** руб., в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гараниной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: