Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26573/15

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-26573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головачевой В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головачевой Валентины Александровны к Головачеву Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Головачева В.А. обратилась в суд с иском к Головачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***** по адресу: *****, снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера на жилое помещение от 10 ноября 1986 года, выданного матери истца - Г*****Е.А. с учетом Головачевой В.А. была выделена отдельная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

Головачев В.А. является родным братом истца, но в спорной квартире зарегистрирован изначально не был, проживал вместе со своей семьей в ином жилом помещении. По просьбе ответчика 09 марта 1988 года его зарегистрировали в спорной квартире. При этом ответчик в спорной квартире не проживал и коммунальные услуги с момента своей регистрации не оплачивал.

*****года Г***** Е.А. умерла.

Личных вещей ответчика Головачева В.А. в спорной квартире нет и никогда не было. С момента регистрации в спорной квартире ответчик вселиться в нее физически никогда не пытался. При этом, ни истец, ни Г***** Е.А. никогда ему в этом не препятствовали, и ключи от спорной квартиры у ответчика всегда были.

Регистрация ответчика Головачева В.А. нарушает гражданские права истца, поскольку ответчик не проживал и не проживает в квартире, препятствует ей в реализации права на приватизацию и возможности распорядиться жилой площадью и выезде на постоянное место жительство в более благоприятный в экологическом плане регион.

Истец Головачева В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Головачев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проживать с истцом в квартире не может по причине конфликтных отношений, он оплачивает свою долю в жилищно-коммунальных услугах, но до сих пор не может вселиться в квартиру, поскольку истец препятствует ему в этом.

Третье лицо - УФМС России по г Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Головачеву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Головачева В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира на основании обменного ордера была предоставлена Г***** Е.А. 10.11.1986 года на состав семьи : Г***** Е.А. и дочь Головачеву В.А. .

Г*****Е.А. умерла *****года.

Согласно Единому жилищному документу, в квартире по адресу***** зарегистрированы: с 21.10.1988 года Головачева В.А. и с 09.03.1988 года Головачев В.А.

03.10.2001 года между ДЖП и ЖФ г Москвы и Головачевой В.А. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***** , которая будет использоваться для проживания нанимателя Головачевой В.А. и члена ее семьи Головачева В.А.

Заочным решением Люблинского районного суда г Москвы от 04.10.2010 года удовлетворены исковые требования Головачева В.А. к Головачевой В.А. , ГУ " ИС района Люблино" , ГУП ДЕЗ района " Люблино" о вселении в квартиру по адресу: *****, нечинении препятствий в проживании, определении долей по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головачевой В.А. о признании Головачева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений с истцом. О том, что Головачев В.А. не отказывался от пользования спорным жилым помещением, свидетельствуют документы, подтверждающие оплату ЖКУ, обращение в суд с иском о вселении в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что имеется возбужденное исполнительное производство о его вселении в спорную квартиру, однако оно до настоящего времени не окончено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головачевой В.А. - без удовлетворения.