Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-26574/15

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-26574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Путилина Н.П., Путилиной Т.С., Путилиной О.Н., Путилина А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путилина Николая Петровича, Путилиной Татьяны Сергеевны, Путилиной Олеси Николаевны, Путилина Алексея Николаевича к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать,

установила:

Путилин Н.П., Путилина Т.С., Путилина О.Н., Путилин А.Н.обратились в суд с иском к ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что что согласно справки Военной Академии им. М.В. Фрунзе N 1066 от 18 августа 1993 года истец Путилин Н.П. являлся слушателем академии. Главным квартирно-эксплуатационным управлением МО РФ на основании решения Командования Военной академии им. Фрунзе был выдан ордер N ***** от 31 сентября 1993 года Путилину Н.П. как слушателю академии, на семью из четырех человек (жена - Путилина Т.С., дочь - Путилина О.Н. и сына Путилина А.Н.) на право занятия жилой площади расположенной по адресу: *****. Впоследствии, после окончания обучения в Военной академии им. Фрунзе, Путилин Н.П. был направлен для дальнейшего прохождения службы в Северо-Кавказский военный округ, а семья осталась постоянно проживать в г. Москве в предоставленной Военной академией им. Фрунзе квартире. В мае 1999 года Путилин Н.П. уволен с военной службы по семейным обстоятельствам. В представлении к увольнению Путилина Н.П. с военной службы в запас по ст. 51 и. 3, п/п. "в" Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" по семейным обстоятельствам от 16 января 1999 года, указано, что он обеспечен жилой площадью в г. Москве, где в настоящее время проживает его семья. Истцы с 1993 года по февраль 1997 года была постоянно зарегистрирована в квартире, и до настоящего времени постоянно проживают, пользуются, производят ремонт жилой площади, добросовестно оплачивают коммунальные услуги в качестве нанимателя жилого помещения, фактически по договору социального найма.

В соответствии с приказом Министра обороны N110 от 1994 года слушатели академии были включены в категорию постоянного состава высших военно-учебных заведений Министерства обороны РФ и при направлении на учебу обязаны были освободить занимаемую по прежнему месту службы жилую площадь, что было сделано истцом Путилиным Н.П. в Хабаровском крае, в г. *****. Другой жилой площадью, кроме г.Москвы истец не обеспечивался, по месту прохождения военной службы на Дальне-Восточном военном округе, впоследствии в Северо-Кавказском военном округе, жильем не обеспечивался. Фактически истцы с момента вселения в квартиру и по настоящее время надлежаще исполняют свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ. С учетом изложенного просят признать за ними право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ДЖП и ЖФ Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с правопреемством.

Истцы Путилина Т.С., Путилин А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Истцы Путилин Е.П., Путилина О.Н. и представитель истцов адвокат Кирюшкин В.М, действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Семенов А.В, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства оборона РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истцы Путилина Т.С., Путилин А.Н., Путилин Н.П., не явились, о дате рассмотрения дела извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ДГИ города Москвы, Департамента жилищного обеспечения Министерства оборона РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Путилину О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Министерства обороны по доверенности Черемянкову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ , жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц и разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Положениями ст.70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст.80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В силу п. 14 ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе, путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Поскольку спорная квартира имеет законного собственника - город Москву, который решения о предоставлении Путилину и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, в связи с чем, законных оснований для обязания собственника или лица, закрепить ее за истцами на условиях договора социального найма, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу*****, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

31.09.1993 года Главным квартирно-эксплуатационным управлением г.Москвы МОРФ на основании решения Командования Военной академии им. Фрунзе был Путилину Н.П. выдан ордер N 212640 как слушателю академии, на состав семьи из четырех человек (жена - Путилина Т.С., дочь - Путилина О.Н. и сын Путилин А.Н.) на право занятия одной комнаты жилой площадью 16,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***** на время обучения в академии.

На основании справки Военной Академии им. М.В. Фрунзе N ***** от 18 августа 1993 года, истец Путилин Н.П. являлся слушателем академии. Данная справка выдана для прописки по месту жительства.

После окончания обучения в 1997 году года истцы не освободили жилое помещение в виде спорной квартиры.

В спорной квартире истцы не были зарегистрирована по месту жительства, у них была временная регистрация по данному адресу с 30.11.1993 года по 18.02.1997 года, то есть в период, когда Путилин Н.П. являлся слушателем академии, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

После окончания обучения в академии, Путилин Н.П. был направлен для дальнейшего прохождения службы в Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД РФ.

В 1998 году истцом Путилиным Н.П. подан рапорт увольнение с военной службы в запас по семейным обстоятельствам, который был удовлетворен.

Как следует из ответа на запрос МО РФ, служебный ордер от 31.09.1993 года, выданный Путилину и членам его семьи на квартиру, расположенную по адресу: *****, как слушателю Общевойсковой академии Вооруженных Сил МО РФ, после окончания обучения в КЭЧ Люблинского района МО РФ, не сдавался. Задача по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возложена на Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Путилин Н.П. и члены его семьи в Едином реестре нуждающихся в жилых помещениях, не состоят.

Истцы Путилина Т.С, Путилина О.Н, Путилин А.Н. имеют постоянную регистрацию по адресу: Московская область, ***** . По указанному адресу не проживают и не проживали. Истец Путилин Н.П. согласно отметке в паспорте и сведениям в доверенности, зарегистрирован по адресу: Липецкая область, *****.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира имеет законного собственника - город Москву, который решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимал, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были вселены в спорное жилое помещение временно на период обучения Путилина Н.П., по окончанию обучения жилую площадь не освободили, продолжив проживать в квартире без законных оснований. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел законность вселения в спорную жилую площадь на основании ордера N ***** от 31 сентября 1993 года, выданного МО на основании решения Командования Военной Академии им. Фрунзе, несостоятелен, поскольку по данному ордеру спорное жилое помещение предоставлялось временно на период обучения Путилина Н.П. После окончания обучения Путилин и члены его семьи были сняты с регистрационного учета спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья Путилиных проживала в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность города Москвы, приобрела право пользования на условиях договора социального найма, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку на момент передачи спорного помещения в собственность г.Москвы истцы проживали в спорной квартиры не на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату увольнения с военной службы Путилин Н.П. спорную квартиру на законных основаниях не занимал. Согласно приобщенному к материалам дела представлению к увольнению, Путилин Н.П. по увольнению подлежит направлению в Добринский РВК Липецкой области. В предписании указано, что Путилин Н.П. жилой площадью обеспечен в г.Москве, где живет его семья, однако адрес жилого помещений не указан.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Путилина Н.П., Путилиной Т.С., Путилиной О.Н., Путилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: