Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26582/15

Судья: Зубова И.А.

Гр.д. N 33-26582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Платина" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ООО КБ "Платина" об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий - отказать,

установила:

ООО КБ "Платина" обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. В обоснование своих требований заявитель указал, что <_> года Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ООО КБ "Платина" в пользу Кондратова В.К. денежных средств в общем размере <_>. В связи с чем, <_>года ООО КБ "Платина" в соответствии со ст. 357 ГК РФ и ст.ст.87,88 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, в также в связи с отсутствием необходимых для перечисления банковских реквизитов Кондратова В.К., обратилось к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с заявлением о принятии в депозит вышеуказанной денежной суммы. Однако Кондратов В.К., получив исполнительный лист, обратился в Пресненский РОСП УФССП по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство. <_>года заявитель обратился к нотариусу с заявлением о возврате ранее внесенной денежной суммы, однако постановлением нотариуса г. Москвы Ралько В.В. было отказано. Заявитель полагает, что постановление нотариуса г. Москвы Ралько В.В. об отказе в совершении нотариального действия от <_> года незаконно, ООО КБ "Платина" просило суд указанное постановление отменить и обязать нотариуса выдать из депозита денежные средства в размере <_>.

Представитель заявителя ООО КБ "Платина" в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Ралько В.В. и Кондратов В.К. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Платина" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Платина", представителя Кондратова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, <_>года ООО КБ "Платина" в соответствии со ст. 327 ГК РФ и ст.ст. 87,88 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в связи с отсутствием необходимых для перечисления банковских реквизитов Кондратова В.К., обратился к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с заявлением о принятии в депозит денежных средств в сумме <_> для выдачи Кондратову В.К. в качестве выплат по заработной плате и морального вреда, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года, вступившего в законную силу <_> года.

Кондратов В.К. получил исполнительный лист и обратился в Пресненский РОСП УФССП по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, <_>года ООО КБ "Платина" обратилось к нотариусу с заявлением о возврате вышеуказанной денежной суммы.

Постановлением от <_> года нотариусом г. Москвы Ралько В.В. было отказано в совершении нотариального действия о возврате денежных средств из депозита нотариуса со ссылкой на ст. 88 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Платина", суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, так как денежные средства, которые просит передать заявитель, не являются собственностью нотариуса, а письменное согласие Кондратова В.К. на возврат денежных средств отсутствовало, равно как и соглашение между должником и взыскателем.

Доводы представителя заявителя о том, что указанная сумма денежных средств должна быть взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Кондратова В.К., суд обоснованно нашел несостоятельными и не влекущими юридических последствий для настоящего дела, поскольку в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение должником денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от <_>года, исполнительное производства, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <_>года по решению Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года, окончено по заявлению взыскателя Кондратова В.К. и ему возвращен исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Платина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: