Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26584/15

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Половинкина И.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Половинкина И.А. отказать,

установила

Половинкин И. А. обратился в суд с иском, к ДЖО МО РФ о признании права на жилую площадь. В обосновании заявленных требований он указал, что был уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга составила <_>. В период подготовки к увольнению истец обратился в ДЖО МО РФ с заявлением и приложенными к нему документами для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Сочи. Решением ДЖО МО РФ от <_>г. истцу было отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он в <_> году был обеспечен жильем по линии Министерства обороны РФ. С данным решением истец не согласен, поскольку квартира и Московской области в г. Чехове была предоставлена за счет муниципального жилищного фонда исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов Московской области на основании Постановления Главы администрации от <_>. При предоставлении данного жилого помещения на истца был оформлен контрольный талон к ордеру на жилое помещение. В <_>году жена истца трагически погибла, В <_> году истец был назначен приказом Министра обороны РФ для дальнейшего прохождения службы в г. Москву, в связи с чем, в <_> году выбыл из предоставленной муниципальной квартиры в г<_>и зарегистрировался по месту службы - адресу воинской части <_>. В ранее предоставленной истцу муниципальной квартире остались проживать несовершеннолетние сыновья истца, а <_>года внук. Впоследствии данная квартира была приватизирована и продана одним из сыновей в <_> году третьим лицам. Поскольку ранее предоставленная истцу квартира в г. Чехове предоставлялась не за счет государственного, а за счет муниципального жилого фонда, речи о повторном обеспечении жильем от Министерства обороны РФ, не идет. <_>году истец заключен брал с К. Решением жилищной комиссии от <_>г. истцу на данную семьи была распределена однокомнатная квартира, в которой истец и члены его семьи проживают по настоящее время. Ссылка ответчика на то, что супруга истца остается зарегистрированной по адресу: <_>, а следовательно, обеспечена жилой площадью, является необоснованной, так как после регистрации брака супруга переехала к истцу для совместного проживания, следовательно, она не является членом семьи нанимателя указанной квартиры. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать право истца и его супруги на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства по линии Министерства обороны РФ, признать незаконным решение ДЖО МО РФ N <_>г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, обязать ДЖО МО РФ принять новое решение о постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В судебном заседании истец и его представитель Черных ВА. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Половинкин И.А.

Проверив материалы дела, выслушав Половинкина И.А., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в ВС РФ, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья приказом Министра обороны РФ от <_>. Также из данного приказа следует, что выслуга лет истца в ВС РФ составила <_>. В <_>. Половинкину И.А. на состав семьи из 4-х человек по линии Министерства обороны РФ была предоставлена жилая площадь, площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенная в гор. <_>. Как усматривается из контрольного талона к ордеру жилая площадь предоставляется военнослужащему Половинкину И.А. военной частью <_>. В последствии указанное жилое помещение было приватизировано Половинкиным А.И. и на основании договора купли- продажи передана в собственность Д. и Д. Решением жилищной комиссии от <_>г. Половинкин И.А. был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляем по договору социального найма.

Решением ДЖО МО от <_>г. Половинкин И.А. был снят с жилищного учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением ДЖО МО РФ от <_>г. Половинкину И.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом также установлено, что в <_> г. погибла жена Половинкина И.А. П. В <_> г. им был заключен брак с Козловой М.И.

Козлова М.И. постоянно зарегистрирована в жилом помещении площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенных по адресу: <_>, где зарегистрировано еще два человека. С <_> Половинкин И.А. с семьей из 2-х человек проживает на служебной жилой площади по адресу: <_>.

Решением Московского гарнизонного военного суда от <_>г. отказано в удовлетворении заявления Половинкина И.А. об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Судом при вынесении данного решения было указано, что Половинкин И.А. был обеспечен жилой площадью по линии Министерства обороны РФ в гор. Чехове. Заявитель добровольно распорядился данной жилой площадью и не может его сдать в установленном порядке, и он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что сам по себе факт предоставления Половинкину И.А. с женой служебной жилой площади в виде однокомнатной квартиры, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Утверждение истца, что квартира в гор. <_> была предоставлена ему не Министерством обороны РФ, а за счет муниципального фонда обоснованно признано несостоятельным, поскольку противоречит представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытии к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из текста приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 243 об увольнении истца усматривается, что Половинкин И.А. обеспечен жилой площадью по нормам жилищного законодательства. Приказ об увольнении в этой части им обжалован не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и дал правовую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи