Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26595/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N33-26595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степаненковой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать со Степаненковой Валерии Викторовны в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по состоянию на 04.06.2014г. в сумме 1311 436, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 757,18 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: Московская область, *****, установив её начальную продажную стоимость 2 919 000,00 рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к Степаненковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 436 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, *****, установив её начальную продажную цену в размере 2 919 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Степаненковой В.В., был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000,00 рублей сроком на 122 месяца на приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Степаненковой В.В. 19.02.2013 г. был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого последняя передала банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Московская область*****.

Начиная с декабря 2013 г., ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету для погашения кредита и расчетом задолженности.

Права и обязанности по кредитному договору, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных, заключенного 06.06.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). В связи с чем АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" с момента приобретения права собственности на закладную (ОАО) стал новым кредитором по кредитному договору N ***** от 19.02.2013 г. и договору об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал

Ответчик Степаненкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части взыскания неустойки и обращении взыскания на квартиру просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Степаненкову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Степаненковой В.В. был заключен Кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000,00 рублей сроком на 122 месяца на приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 1200000,00 рублей на лицевой счет, открытый в банке на его имя.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора. Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *****, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Степаненковой В.В. 19.02.2013 г. был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Московская область, *****, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Согласно п.1.6 договора об ипотеке, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценивается по соглашению сторон в размере 2 919 000 рублей.

19.02.2013 г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.

06.06.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор N ***** купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N ***** от 19.02.2013 г., заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Степаненковой В.В., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Начиная с декабря 2013 г., ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету для погашения кредита, расчетом задолженности.

Согласно ведомости начисления процентов по состоянию на 04.06.2014 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 1 311 436 руб. 68 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 1164381,23 руб., сумма процентов - 93118, 58 руб., сумма пени - 53936,87 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь условиями кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, иск разрешен в отсутствие ответчика, заявления от ответчика о снижении размера начисленных процентов в суд первой инстанции не поступало.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения доводы ответчика о неприменении судом положения п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, по заявлению залогодателя, при наличии уважительных причин.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, с заявлениями об отсрочке реализации заложенного имущества в адрес суда не обращалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаненковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: