Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26596/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-26596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миддлетон О.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, в редакции дополнительного решения суда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миддлетон Ольги Сергеевны к Торшину Александру Петровичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества Н***** Е.С. отказать.

Взыскать с Миддлетон Ольги Сергеевны в пользу Трошина Александра Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

установила:

Истец Миддлетон О.С. обратилась в суд с иском к Торшину А.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества Н***** Е.С., мотивируя свои требования тем, что *****года скончалась Н***** Е.С. - сестра истца и супруга ответчика. В 2006 года Н***** Е.С. составила завещание, по условиям которого квартира по адресу: *****, была завещана истцу. Торшин А.П. является пенсионером, имеет право на обязательную долю и, вопреки прежней договоренности с Н***** Е.С, заявляет свои права на нее.

Истец просит признать ответчика недостойным наследником на основании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ и отстранить его от наследования по закону в отношении указанного имущества, поскольку он своим бездействием способствовал смерти наследодателя, не принимал участия в ее жизни, не осуществлял уход за ней, не принимал участия в похоронах, умышленно уменьшил наследственную массу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Лысенко В.О., Исакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Торшина К.А., являющаяся также представителем ответчика по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

02 апреля 2015 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миддлетон О.С.

15 мая 2015 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании с Миддлетон О.С. в пользу истца судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, под роспись, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Лысенко В.О., третье лицо Торшину К.А., являющуюся также представителем ответчика по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что *****года скончалась Н***** Е.С.

Ответчик Торшин А.П. состоял с Н***** Е.С. в браке с 1991 года.

Истец является сестрой умершей Н***** Е.С..

На момент смерти, Н***** Е.С. имела в собственности квартиру N *****, расположенную по адресу: *****.

10.08.2006 г. Н***** Е.С. составлено завещание, согласно которому квартира N *****, расположенная по адресу: *****, завещана Миддлетон О.С.

07.11.2014г. Торшин А.П. обратился к нотариусу В***** В.М. с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака имуществе.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 20 Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Миддлетон О.С., указав, что совершение ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, на что истец ссылается как на основание заявленных требований, должно быть подтверждено приговором суда.

Доводы истца о том, что ответчик своим бездействием способствовал смерти наследодателя, поскольку не увез заболевшую на даче Н***** Е.С. в больницу, не проявлял заботы и внимания к здоровью жены, опровергаются показаниями свидетеля И***** Н.Х., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Торшин А.П. проявлял заботу о Н***** Е.С. в силу возможности, учитывая его преклонный возраст, он привозил ей продукты, они вместе совершали покупки. Когда Н***** Е.С. на даче заболела, она отказывалась возвращаться в Москву и идти к врачу.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, ответчик умышленно уменьшил наследственную массу на 604 000 рублей, сняв данные денежные средства со счета наследодателя. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия не могут быть расценены как умышленное уменьшение наследственной массы, поскольку ответчик не оспаривал факт получения указанной суммы, 02 марта 2015 года ответчик направил в адрес нотариуса заявление о включении указанной денежной суммы в наследственную массу.

Судом оснований к утрате Торшиным А.П. права наследования после смерти Н***** Е.С. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уверена, что 02 апреля 2015 года будет проводиться предварительное заседание по делу, поэтому не была готова к рассмотрению дела по существу явилась без свидетелей и адвоката, все ее ходатайства судом были отклонены, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2014 года судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 февраля 2015 года, о чем истец была уведомлена судебной повесткой. В связи с неявкой истца в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 05 марта 2015 года. В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2015 года, истец также не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она проходит интенсивное стоматологическое лечение, данное ходатайство было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено на 02 апреля 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 02 апреля 2015 года усматривается, что ходатайств о вызове и допросе в суде свидетелей истцом не заявлялось.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании распечатки телефонных звонков на городской и мобильный телефон умершей; документов, подтверждающих, что истец вызвала бригаду МЧС в квартиру сестры; истребовании медицинской карты умершей из больницы им.Боткина для установления причин смерти наследодателя, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, так как на правильность выводом суда отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не повлиял. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, в редакции дополнительного решения суда от 15 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миддлетон О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: