Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-26604/15

Судья: Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компал ДУ-1" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. N*** с Котовым И.А. по статье 81 часть 1 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Котова И.А. из ООО "Компал ДУ-1" с уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 29 октября 2014 г.

Взыскать с ООО "Компал ДУ-1" в пользу Котова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части исковых требований Котова И.А. отказать.

Взыскать с ООО "Компал ДУ-1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Котов И.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Компал ДУ-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.07.2013 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за период с 01.06.2013 года по 16.07.2013 года в размере *** рублей, премии по итогам работы за период с августа 2011 года по апрель 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2010 года работал в ООО "Компал ДУ-1" в должности *** по совместительству с должностным окладом в *** рублей. На основании приказа ответчика N*** от *** года он был уволен с занимаемой должности за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, а в соответствии со статьей 142 ТК РФ с 16.07.2013 года он приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном размере, о чем надлежащим образом уведомил ответчика. Также указал, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу премий, однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и выплаты денежных сумм. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компал ДУ-1" в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тараканов В.Н.

Ответчик ООО "Компал ДУ-1", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Котова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика, стороной истца решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов И.А. с 01.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Компал ДУ-1" по должности *** на условиях трудового договора от 01.09.2010 года, с установленным должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

16.07.2013 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период май и июнь 2013 года путем подачи соответствующего уведомления в письменном виде. Данное уведомление было принято главным бухгалтером ответчика.

Приказом ответчика N*** от *** года Котов И.А. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул.

Судом установлено, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. Имеющаяся задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере *** рублей погашена ответчиком только 15.01.2014 года.

Согласно положениям статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день приостановления истцом работы в порядке статьи 142 ТК РФ с 16.07.2013 года у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы истцу за спорный период, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул, поскольку истец в данные дни правомерно отсутствовал на своем рабочем месте.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения суда и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компал ДУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: