Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26608/15

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-26608 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Селицкого К.И.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г.,

которым отказано в принятии искового заявления Селицкому К.И. к ОАО "СОГАЗ" о признании отмены отпуска недействительной, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора,

установила:

Истец Селицкий К.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СОГАЗ", в котором просил признать отмену годового оплачиваемого отпуска недействительной, противоречащей ч.5 ст.37 Конституции РФ и вернуть право на произвольно отобранный отпуск, отменить приказ об отмене отпуска и прекращения действия трудового договора по фиктивному соглашению как незаконный, необоснованный и не по форме изданный локальный нормативный акт, противоречащий ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст.114 ТК РФ, изданный без необходимых процедур и его желания более позднего выхода на пенсию, признать прекращение действия трудового договора от 24 июня 2008 года незаконным, противоречащим ч.6 ст.81, ст.114, ч.1,2 ст.179, ст.180 ТК РФ и восстановить действие трудового договора от 24 июня 2008 года.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Селицкого К.И., просившего об отмене определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд указал на вступившие в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, решение того же суда от 20 мая 2014 года, которыми разрешен трудовой спор между сторонами. Предметом споров по названным решениям являлась проверка законности увольнения истца на основании приказа ответчика от 16 апреля 2013 года, а также приказа от 16 апреля 2013 года об отмене приказа о предоставлении истцу отпуска.

Анализируя указанные выше решения, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора и отказал в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: