Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-26613/15

Судья суда первой инстанции: Королева О.М. Дело N 33-26613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционному представлению представителя военного прокурора войсковой части 30642 по доверенности Чибизова А.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований военного прокурора - войсковая часть **** в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО РЭУ об обязании произвести необходимые подготовительные работы отказать,

установила:

Военный прокурор войсковой части **** обратился в суд с требованиями к ОАО РЭУ об обязании произвести необходимые подготовительные работы.

В обоснование доводов иска указал, что истцом проведена проверка по обращению жителей военного городка "****" по исполнению ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - котельная N **** по адресу: военный городок **** Московской области. По результатам проверки установлено, что между МО РФ и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному оборудованию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ. Ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций и осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - газовой котельной N ****, которая осуществляет теплоснабжение объектов жилой зоны в военном городке ****, в котором проживают военнослужащие и членных их семей, а также гражданское население в количестве более **** человек. Истцом установлено, что объект - котельная N ****, не отвечает требованиям ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и также Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, котлы эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности. В связи с чем прокурор просил обязать ответчика произвести в газовой котельной N **** необходимые подготовительные работы, направленные на проведение отопительного сезона - 2014-2015г.г., а именно: просил обязать произвести экспертизу промышленной безопасности и диагностирование котла N **** и ****, паропровода и дымовой трубы, после чего получить разрешение в органах Ростехнадзора на эксплуатацию промышленно-опасных объектов: котла N **** и ****, паропровода и дымовой трубы, в срок в течение месяца со дня принятия решения суда.

В судебном заседании первой инстанции истец в лице представителя Чибизова А.С. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО РЭУ в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - войсковая часть 03340 в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель военного прокурора войсковой части 30642 по доверенности Чибизов А.С. по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель военного прокурора войсковой части 30642 по доверенности Багдасаров А.А. явился, доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ответчика ОАО РЭУ, третьего лица - войсковой части 03340 по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Отказывая военному прокурору - войсковая часть 30642 в удовлетворении искового заявления, суд указывает, что в соответствии с государственным контрактом государственный заказчик - Минобороны РФ обязан обеспечить организацию безопасной эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и оборудования системы теплоснабжения, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов соблюдение правил эксплуатации объектов теплопотребления, правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений и внутренних систем теплоснабжения, а также назначить и довести до исполнителя лиц, ответственных за подготовку и эксплуатацию объектов теплопотребления к отопительному сезону.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что МО РФ, как собственник опасного производственного объекта - котельной N ****, поручало ответчику провести работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и диагностирование котла N **** и N ****, паропровода и дымовой трубы, давало поручение на получение разрешения в органах Ростехнадзора на эксплуатацию промышленно-опасных объектов указанных судом выше. Имеющиеся в деле объяснения сотрудников ОАО РЭУ и многочисленные письма ОАО Славянка не свидетельствуют о том, что собственник опасного производственного объекта надлежащим образом передал ответчику обязанность по проведению указанных в иске работ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

* соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

* обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 5 ст. 7, ст. 13 Федерального закона "О промышленной, безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

В соответствии с п. 8.1. указанного государственного контракта при его исполнении стороны руководствуются, в том числе Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 1.23. Контракта объект теплопотребления - объект имущественного комплекса заказчика, оборудованный теплопотребляющими установками. При этом, под теплопотребляющими установками (п. 1.22. Контракта) понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии и (или) теплоносителя с целью создания условий комфортной жизнедеятельности на объектах теплоснабжения.

В связи с изложенным, ссылка суда на положения п.3.3.1, 3.3.4 и 3.3.12 государственного контракта N **** от 01 ноября 2012 года об обязательствах заказчика в отношении объектов теплопотребления (казармы, служебные здания, жилые дома и т.п.) не возлагают обязанности на Министерство обороны Российской Федерации по проведению экспертизы промышленной безопасности и диагностирование котла N **** и ****, паропровода и дымовой трубы и получения разрешения в органах Ростехнадзора на эксплуатацию промышленно-опасных объектов: котла N **** и ****, паропровода и дымовой трубы, не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, подобная обязанность в силу закона возложена на организации эксплуатирующей промышленно опасный объект - ОАО "РЭУ".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ОАО "РЭУ" произвести в газовой котельной N **** (военный городок ****, **** области) необходимые подготовительные работы, направленные на подготовку к проведению отопительного сезона - 2014-2015г.г., а именно: произвести экспертизу промышленной безопасности и диагностирование котла NN **** и ****, паропровода и дымовой трубы, получить разрешение в органах Ростехнадзора на эксплуатацию промышленно-опасных объектов: котла N **** и ****, паропровода и дымовой трубы, в срок в течение месяца со дня принятия данного решения.

Председательствующий:

Судьи: