Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26615/15

Судья суда первой инстанции: Королева О.М. Дело N 33-26615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Титова Г.Л.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в виде квартиры, расположенной по адресу: город ****, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, за Титовой Л.Г. и Титовым Г.Л. в размере 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Обязать ГБУ Многофункциональный центр предоставления госуслуг Москвы производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Титовой Л.Г. и Титову Г.Л. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.

Взыскать с Титова Г.Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы **** руб.,

установила:

Титова Л.Г. обратилась в суд с иском к Титову Г.Л., ГБУ города Москвы МФЦ об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение, расположенное в квартире по адресу: г. ****, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, мотивируя свои требования тем, что она проживает в данной квартире, имеет собственный источник дохода, общего хозяйства с ответчиком не ведет, не является членом его семьи.

В судебном заседании истица Титова Л.Г. и ее представитель по доверенности Булыгина Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кононов М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, привлеченного к участию в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Титов Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по повторному вызову Титов Г.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и отклоняет ходатайство Титова Г.Л. об отложении дела слушанием для ознакомления с делом представителя ответчика, поскольку никаких доказательств заключения соглашения с представителем ответчиком не представлено. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для заключения соответствующего соглашения и ознакомления с делом, в связи с чем судебная коллегия расценивает данные действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель истца Титовой Л.Г. по доверенности Булыгина Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Титова Л.Г., представитель ГБУ МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: г. ****, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, которую стороны занимаются по договору социального найма от 15.04.2010 г.

В настоящее время отношения между сторонами испортились, возникают конфликты, стороны ведут раздельное хозяйство. В настоящее время истица желает самостоятельно оплачивать свою долю в оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел возможным определить долю истца в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли, с возложением на ГБУ г. Москвы МФЦ, производящего начисление платежей за квартиру, обязанности производить их на долю истицы и ответчика по отдельным платежным документам, за каждым по 1/2 доли от суммы начислений.

Доводы жалобы о том, что раздел долей в оплате ЖКУ возможен только между бывшими члена семьи, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: