Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26625/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-26625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Казеннова Д.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Головни И. В.в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере .. руб.. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. ..коп..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Головни И.В. расходы на проведение экспертизы в размере _ руб_ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. ..коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском ответчикам к Головне И.В., ОАО "РСТК" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика Головни И.В. в порядке суброгации денежные средства в размере _ руб., с ответчика ОАО "РСТК" в порядке суброгации денежные средства в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19.12.2012г. ДТП, автомобилю марки A., государственный регистрационный знак .. .. .. застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. По заключению ООО "НИК", ремонт поврежденного транспортного средства был дорогостоящим - _ руб., что составляет более 75 % от страховому суммы, а поэтому нецелесообразным. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _ руб., поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за _ руб., следовательно, ущерб ОСАО "Ингосстрах" составил _ руб.. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, виновному в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является Головня И.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "РСТК", которое выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в размере _ руб. Остаток не возмещенной суммы ущерба составляет _ руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Новиков А.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к ответчику Головне И.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, требования к ответчику ОАО "РСТК" представитель истца в судебном заседании не поддержал, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере _ руб.

Представитель ответчика Головни И.В., действующий на основании доверенности Сиделёв Д.О., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика Головни И.В., так и по вине второго участника ДТП Рындина А.В.. также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Казеннов Д.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика ОАО "РСТК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головня И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Сиделева Д.О.

Представитель ответчика Головня И.В. по доверенности Сиделев Д.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Головня И.В. по доверенности Сиделев Д.О. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, указав, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 года в 13 час. 00 мин., по адресу: г.Москва, ул.А., дом .., водитель Головня И.В., управляя автомобилем Ф, государственный регистрационный знак _, со стороны ул.Л. н., дом .. в сторону ул.Б.А. при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении при левом повороте на заправку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А, государственный регистрационный знак _. После полученного удара Автомобиль А, государственный регистрационный знак _, совершил наезд на мачту городского освещения.

Как указал суд первой инстанции, повреждения, причиненные автомобилю А, государственный регистрационный знак _ указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (том 1, л.д.9).

19.12.2012г. в отношении Головни И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (л.д.11).

19.12.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головни И.В., согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере ..руб. _ коп., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д.10).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 19.12.2012 года, составленному ООО "НИК", автомобиль А государственный регистрационный знак _, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 29.12.2012 года.

По заключению ООО "НИК", ремонт поврежденного транспортного средства был дорогостоящим - _ руб., что составляет более 75 % от страховому суммы, а поэтому был признан нецелесообразным.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _ руб. (том 1, л.д.25-26), поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за _ руб. (том 1, л.д.24),

Между Головней И.В. и ОАО "РСТК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N 0637093181, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (том 1, л.д.171-172).

Представитель ответчика Головни И.В., по доверенности Сидилёв Д.О., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак _, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что представленная истцом стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Также представитель ответчика полагал, что повреждения передней части автомобиля А государственный регистрационный знак _, были получены по вине водителя, управлявшего данным автомобилем, который следовал с превышением скорости и не справился с управлением.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (том 1, л.д.129-132).

Согласно выводам Заключения эксперта N 20-06-С/2014 ООО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения, расположенные с левой стороны кузова транспортного средства марки А государственный регистрационный знак _, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2012 года по адресу: гор. Москва, ул.А., д_, в результате столкновения с транспортным средством марки F, государственный регистрационный знак _ под управлением Головни И.В. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам, указанных в справке о ДТП от 19 декабря 2012 года, схеме места ДТП от 19 декабря 2012 года, а также повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 19 декабря 2012 (л.д.12), актах согласования скрытых повреждений от 25 и 27 декабря 2012 года (л.д.72-74), фотографиям (л.д.75-114). Повреждения, расположенные в передней части кузова транспортного средства марки А, государственный регистрационный знак _, с мачтой городского освещения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рындина А.В., управлявшего данным автомобилем, а именно не выполнение им требований п.п.2.5 и п.п.10.1 ПДД РФ после столкновения с транспортным средством F, государственный регистрационный знак _

Крыло переднее левое, диск колеса передний левый, кулак поворотный передний левый, подшипник ступицы, рычаг подвески передний несущий левый, рычаг подвески передний верхний левый, амортизатор передний левый, подшипник опорный передний левый, дверь задняя левая, облицовка заднего бампера.

Облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера, кронштейн бампера правый, решетка радиатора, ПТФ передняя левая/правая, блок-фара передняя левая/правая, капот, шина переднего правого колеса, SRS фронтальная водителя и пассажира, ДВС, АКПП, подрамник, кардан, рейка рулевая, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, стабилизатор передний, стойки переднего стабилизатора левая/правая, корпус воздушного фильтра, резонатор, шумоизоляция капота, интеркулер, подкрылок передний левый/правый, радиатор ГУР, панель передняя, суппорт передний левый, суппорт передний правый, накладка передней панели, наполнитель переднего бампера, петля капота левая/правая, замок капота, трос капота передний, кронштейн радиатора ДВС нижний, дефлектор радиатора левый/правый, панель вентиляторов, вентилятор радиатора ДВС, вентилятор.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства А государственный регистрационный знак _, повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2012 года по вине водителя Головни И.В. с учетом процента износа и с учетом всех установленных скрытых повреждений составляет .. руб. Среднерыночная стоимость неповрежденного автотранспортного средства А, государственный регистрационный знак _ на день ДТП составляет .. руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от стоимости неповрежденного транспортного средства автотранспортного средства А, государственный регистрационный знак _, то экспертами расчет стоимости годных остатков не проводилась (том 1, л.д.135-167).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Казеннов Д.К., в суде первой инстанции с результатами судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертизы автомобилей" (том 1, л.д.189-192).

Согласно выводам заключения эксперта N 007479/11/77001/472014/2-495/14 АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от 16.02.2015г., определение факта "нарушения" не входит в компетенцию эксперта. Однако необходимо отметить, что действия водителя Рындина А.В. при управлении автомобилем А, г.р.з. _ не соответствуют требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку требование по принятию возможных мер к снижению скорости, определенное и категоричное. Определить: "Соответствуют ли действия водителя Рындина А.В. при управлении автомобилем А, г.р.з. _ требованиям п.10.1 абз.1 и 2.5 ПДД РФ" экспертным путем не представляется возможным, поскольку невозможно определить экспертным путем: "Что сделал, а что не сделал водитель Рындин А.В. автомобиля А, г.р.з. _ после столкновения? И с какой скоростью двигался до столкновения?". Причинная связь между ударом, нанесенным автомобилем Ф, г.р.з. _, под управлением Головни И.В., автомобилю А, г.р.з. _ под управлением Рындина А.В. и последовавшим за этим столкновением А, г.р.з. _ с мачтой уличного освещения, не существует. На вопрос "Мог ли Рындин А.В. потерять управление автомобилем А, г.р.з_, после удара, нанесенного автомобилем Ф, г.р.з. _, под управлением Головни И.В.?, - определить не представляется возможным, однако необходимо отметить, что автомобиль А г.р.з. _, после удара, нанесенного автомобилем Ф., г.р.з. .., не мог быть отброшен в сторону мачты уличного освещения. Определить: "Имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с мачтой уличного освещения?" - не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о расположении автомобиля А, г.р.з. _от мачты освещения, в момент когда ему была создана опасность для движения. Однако необходимо отметить, что если автомобиль А, г.р.з. _, находился на расстоянии более (57,4 _ 83,4) м. от мачты освещения, то водитель автомобиля А ГРЗ_ Рындин А.В. имел возможность предотвратить столкновение с мачтой уличного освещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 19.12.2012г. автомобиля А, VIN _, 2012 года выпуска, г/н _, составляет _ руб. (том 2, л.д.3-66)

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал результаты экспертных заключений. Представитель истца не согласился с результатами указанных заключений, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика Головни И.В., все повреждения, причиненные автомобилю Ауди Q 5 являются следствием действий ответчика Головни И.В., столкновение транспортного средства Ауди Q 5 с мачтой городского освещения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Головни И.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля А, г.р.з. _, с учетом износа, составляет _ руб. _коп.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Головня И.В. управляя автомобилем Ф г.р.з. _, следовал по ул. Автомоторной, со стороны ул.Л. н.., дом . в сторону ул.Б.А. при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении при левом повороте на заправку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А государственный регистрационный знак _ После полученного удара Автомобиль А, государственный регистрационный знак _, совершил наезд на мачту городского освещения.

В силу установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Головня И.В., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения Головня И.В. перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности его выполнения, не уступил автомобилю А дорогу, в результате чего и произошло ДТП.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ОПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом Феофоновым С.Е. - Головня И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина водителя Головня И.В. управлявшего автомобилем Ф г.р.з. .. установлена и подтверждена материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Головня И.В. денежных средств в порядке суброгации в размере _ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, повреждения передней части автомобиля А были получены в результате виновных действий водителя автомобиля Ф под управлением Головня И.В. В сложившейся ситуации водитель автомобиля А пытаясь избежать столкновения с внезапно возникшим на пути его движения автомобилем Ф, столкнулся с мачтой уличного освещения.

Поскольку вины водителя А, г.р.з. _ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, выводы суда о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля А, г.р.з. _, с учетом износа, составляет _ руб. 00 коп. необоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При взыскании указанной суммы суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, однако судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оценить заключение эксперта с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают причинно-следственную связь от ДТП, совершенного ответчиком с имеющимися повреждениями на автомобиле А, г.р.з. .., обратить внимание на то, что заключения экспертов имеют исключительно теоретический, предположительный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по основаниям предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и взыскании в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ответчика денежных средств, заявленных ко взысканию в иске и расходов по госпошлине.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Головни И. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере _ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: