Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-26632/15

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 33-26632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Шенгелия М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шенгелия М.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

установила:

Шенгелия М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", мотивируя требования тем, что 22 августа 2014 года между ним и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования (полис N ****N ****) по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп.Оборудование" в отношении транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** с лимитом страховой суммы в размере **** руб. 11 сентября 2014 года в г. Москве на ул. Островитянова, д. 32 неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, по данному факту истец обратился в страховую компанию ответчика, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Согласно отчету ООО "****", составленного по заявке истца, рыночная стоимость работ, услуг запчастей и материалов транспортного средства истца "****", государственный регистрационный знак **** составляет **** руб. **** коп. Таким образом, истец просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке в размере **** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.

Представитель истца Шенгелия М.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска Шенгелия М.Г. возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шенгелия М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Шенгелия М.Г. по доверенности Кулаковкина Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Шенгелия М.Г. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года между Шенгелия М.Г. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования (полис N **** N ****) по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп.Оборудование" в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** с лимитом страховой суммы в размере **** руб., сроком действия с 22 августа 2014 года по 21 августа 2015 года.

Размер страховой премии, подлежащий уплате Шенгелией М.Г. по условиям данного договора страхования должен был составить **** руб. По условиям договора страхования, страховая премия подлежала уплате в два этапа: первый взнос в размере **** рублей **** копеек - не позднее 20 августа 2014 года, второй взнос в размере **** руб. - не позднее 20 ноября 2014 года.

Шенгелия М.Г. 20 августа 2014 года произвел оплату первого взноса страховой премии в размере **** руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии **** N ****.

11 сентября 2014 года в г. Москве на ул. ****, д. **** неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, по данному факту истец 22 сентября 2014 года обратился в страховую компанию ответчика.

Шенгелия М.Г. подал в страховую компанию ответчика заявление о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения.

Уведомлениями ОАО "Страховая группа МСК" от 09 октября 2014 года и от 10 ноября 2014 года Шенгелия М.Г. сообщалось о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления истцом документа, подтверждающего уплату страховой премии (страховых взносов).

02 февраля 2015 года Шенгелия М.Г. произвел оплату второго взноса страховой премии в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе страхового полиса. Также истцом было принято условие договора страхования о том, что определен следующий порядок оплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, а при отсутствии у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела ответчик, признав факт повреждения автомашины, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт, от которого истец отказался, в связи с чем страховая компания, на основании заключения ООО "Фаворит", приняла решение о выплате истцу денежных средств в сумме **** руб.

Указанная сумма не была выплачена истцу на момент рассмотрения дела ввиду не предоставления последним банковских реквизитов.

Как пояснила представитель истца в настоящее время указанные денежные средства истцом получены.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что непредоставление истцом банковских реквизитов счета с целью выплаты страховщиком страхового возмещения свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки правомерно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: