Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26643/15

Судья: Ларина Н.Г.

Дело N 33-26643/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 г.,

установила:

Ю.С. обратился с иском к ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме * руб. 90 коп. в результате наступления страхового случая 01.07.2014г. в виде дорожно-транспортного происшествия. Поводом к обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в названной сумме; утраты товарной стоимости в сумме * руб. 46 коп.; судебных расходов на оплату экспертизы в сумме * руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оформлению доверенности на имя представителя в * руб., оплату услуг представителя * руб. послужила невыплата ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ", с которой Ю.С. заключил договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 22.10.2013г. по 21.10.2014г., страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Истец Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Бараненко Е.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте слушания извещен своевременно надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований Ю.С. по доводам письменного возражения на иск, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства N * от 22.10.2013г., заключенного между ООО Страховая компания "Советская" и Ю.С., на основании Правил страхования от 22.02.2012, в ред. от 24.01.2013г., которые являются неотъемлемой частью договора, выплатив сумму страхового возмещения в размере 36 106 руб., что подтверждается платежным поручением N * от 11.08.2014г. Требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере * руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку страхование предполагает возмещение убытков в пределах, установленных договором, т.е. в пределах страховой суммы (с некоторыми исключениями, установленными законом), возмещение производится только по тем рискам, которые застрахованы. Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение реального ущерба. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба денежными средствами на основании калькуляции. Страховым полисом предусмотрено возмещение ущерба только в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию транспортного средства, при этом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" в пользу Юрия Сергеевича страховое возмещение в размере * рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости * рублей 46 копеек, штраф в размере * рублей, расходы на оформление доверенности * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей *

В удовлетворении остальной части иска Ю.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (три тысячи пятьсот один) рубль.

ООО "Страховая компания "Советская" просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Колызаевой Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Ю.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *

Между Ю.С. и ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.10.2013г. оформленный полисом N 149855 со сроком действия с 22.10.2013г. по 21.10.2014г., с формой страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, без учёта износа, без франшизы, с определением страховой суммы в * руб.

Страховая премия в размере * руб. уплачена Ю.С. единовременно.

Названный договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования автотранспорта ООО "СК" СОВЕТСКАЯ" от 22.02.2012г., в редакции от 24.01.2013г., являющихся его неотъемлемой частью и полученных страхователем при заключении договора, что подтверждено его подписью.

Из имеющихся по делу об административном правонарушении справки от 30.06.2014г., схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.06.2014г. в г.Москва на ул. Б. Косинская, неизвестный водитель управляя неизвестным транспортным средством у д.27 произвел наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *, принадлежащий Ю.С., в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения. Страховщик признал событие страховым, принял заявление и документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 106 руб., что подтверждается платежным поручением N * от 11.08.2014г.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, Ю.С. обратился в ИП Маковецкий О.В. с целью определения реального размера ущерба.

Согласно отчёту об оценке независимой экспертизы N 2014.09.12-190 стоимость работ, услуг, запчастей (без учёта из износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет * руб. * коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет * руб. 46 коп.

Постановив решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству, а транспортное средство истца было повреждено именно в результате ДТП, документы, подтверждающие характер и объем полученных повреждений истцом были представлены и ответчиком не оспорены, как и выводы заключения, подтверждающего размер убытков.

При этом суд верно указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2014 года, составленном инспектором ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ней отражены лишь видимые повреждения, что подтвердил истец своей подписью. Именно эти видимые повреждения были отражены в акте, составленном при определении суммы, подлежащей страховому возмещению, которая впоследствии была выплачена ответчиком истцу. Скрытые (невидимые) повреждения в акте, составленном по заданию ответчика, не оценивались.

При таких обстоятельствах, поскольку скрытые повреждения имели место, отражены в акте об оценке, представленном истцом, согласуются с видимыми повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом акт достоверным.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена условиями договора страхования, заключенным истцом и ответчиком, суд обоснованно отклонил как не основанные на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования N * от 22.10.2013г., страховая сумма определена сторонами и составляет * руб. Согласно отчёту об оценке независимой экспертизы N 2014.09.12-190 стоимость работ, услуг, запчастей (без учёта из износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет * руб. * коп.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб., суд правомерно взыскал с ООО "СК" СОВЕТСКАЯ" в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. * коп. *, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере * коп (* руб. +* руб.), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет * руб. 45 коп., который суд, на основании заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены следующие документы:

- договор N 94/14 об оказании юридических и представительских услуг от 22.12.2014г., заключенный между Ю.С. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Пантеон" (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по судебному сопровождению спора с ООО "СК "Советская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В силу п.4.1. стоимость услуг по договору определяется в сумме * руб.

- квитанция от 22.12.2014г., согласно которой Ю.С. оплатил исполнителю денежные средства в размере * руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными материалами дела и никем не опровергнуто, то удовлетворяя требования истца, суд, с учетом сложности судебного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" расходы по оплате экспертизы - * руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере * руб., которые суд также обоснованно удовлетворил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОВЕТСКАЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи