Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26646/15

Судья: Попова З.Н.

дело N 33-26646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гогиной Е.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Наумкина А.И. к Гогиной Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Гогиной Е.М. в пользу Наумкина А.И. долг по договору займа в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., всего взыскать _. (_..) руб.",

установила:

Наумкин А.И. обратился в суд с иском к Гогиной Е.М. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика _ руб. в счет долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., мотивируя заявленные требования тем, что _. года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику Гогиной Е.М. в долг _ руб., со сроком возврата в течение двух лет, т.е. до _.. года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, на неоднократные требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик отвечала отказом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца- адвокат Фокин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования Наумкина А.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гогина Е.М. и представитель по доверенности Аксенова М.А. в судебном заседании исковые требования Наумкина А.И. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47), ссылаясь, в частности на то, что договор займа между сторонами не заключался, каких-либо денежных средств истец ей не передавал, в представленной истцом расписке не содержится сведений о передаче истцом и получении ответчиком денежной суммы в размере _.. руб., расписка была написана Гогиной Е.М. под давлением со стороны Наумкина А.И., который

угрожал физической расправой ей и ее детям, а также причинением вреда ее имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гогина Е.М.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-Аксеновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. года между Гогиной Е.М. и Наумкиным А.И. был заключен договора займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере __ рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от __. г. ответчика, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в течение двух лет, т.е. до __.. года (л.д. 45).

Также судом установлено, что ответчиком денежные средства в установленный срок истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму займа в размере __ руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в расписке отсутствует указание на передачу ответчику денежных средств истцом и указание на то, что ответчик получила от истца денежную сумму по договору займа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае расписка ответчика является письменным доказательством, подтверждающим заемные обязательства ответчика перед истцом.

Поскольку ответчиком обязательство перед истцом не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано __. руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ею не получались, были написаны ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи