Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26651/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.Б. Соколовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу по заявлению Е.Б. Соколовой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Е.Б. Соколова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника В.Ф. Бибишева исполнить решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований Е.Б. Соколовой о признании незаконынм и отмене постановления N *** от 21 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве *** об окончании исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе Е.Б. Соколовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Б. Соколова, представляющая на основании доверенностей от 10 сентября 2014 года также интересы М.В. Васильева, Е.В. Инютиной доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель В.Ф. Бибишева - Е.В. Габидуллин, по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Б. Соколову, представителя В.Ф. Бибишева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года на В.Ф. Бибишева, *** возложена обязанность оборудовать отдельный обособленный от жилых помещений доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу:***, принадлежащие им на праве собственности. Кроме того, запрещено использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в *** контору и иные организации, находящиеся в данном доме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении должника В.Ф. Бибишева, который на тот момент являлся единственным собственником помещения, окончено из-за невозможности исполнить решение суда.

По мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ требуется получить согласие всех сособственников жилого дома.

Однако на обращение В.Ф. Бибишева от 18 октября 2013 года в адрес *** ТСЖ "***" Е.Б. Соколовой с просьбой о проведении собрания с целью получения согласия каждого собственника на оборудование отдельного входа ответа не последовало.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества,, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29).

В досье на проект федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Москомнаследия от 16 февраля 2009 года организация В.Ф. Бибишевым отдельных входов в здание относится к реконструктивным работам (л. д. 81).

В письме Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 года в адрес В.Ф. Бибишева также отражено, что мероприятия по созданию входов в нежилые помещения относятся к работам, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, и затрагивают архитектурный облик здания. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (л. д. 84-85).

Таким образом, по настоящему делу закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию В.Ф. Бибишевым отдельного входа в многоквартирный дом.

Из подлежащего исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года прямо усматривается, что на должника возложена обязанность по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение многоквартирного дома. При этом упомянутым решением суда не установлено, что при возложении на ответчиков такой обязанности соответствующее согласие было получено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ст.4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таком положении установленный по настоящему делу факт, подтверждающий, что взыскатель Е.Б. Соколова как *** ТСЖ "***" не ответила на обращение должника В.Ф. Бибишева об оказании содействия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, давал суду правовые основания признать отсутствие на данный момент возможности исполнить решение суда.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства правовым нормам ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. В силу названных законоположений исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по данному исполнительному производству для исполнения решения суда не требуется получение согласия от каждого сособственника, основаны на неверном толковании закона. Жалоба в этой части не учитывает, что судебный пристав-исполнитель не может обязать производить оборудование отдельного входа в многоквартирном доме исключительно на основании решения суда, поскольку это не гарантирует соблюдения прав всех жильцов, которые к участию в рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы 21 августа 2007 года гражданском деле не привлекались.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая установленные выше фактические обстоятельства, утверждает, что ответы в адрес В.Ф. Бибишева на его обращения были направлены 22 января 2014 года и 1 марта 2014 года.

Между тем эти доводы только подтверждают вывод суда, согласно которому на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ответами взыскателя на обращения В.Ф. Бибишева не располагал.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что до настоящего времени согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме не получено. Не признает заявитель в жалобе и направление своего письменного согласия на обустройство В.Ф. Бибишевым отдельного входа.

Доводы жалобы о том, что В.Ф. Бибишев в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сам мог инициировать получение согласия всех сособственников, не могут быть признаны убедительными, поскольку механизм реализации положения, касающегося места проведения собрания одним из собственников, в действующем законодательстве не прописан.

В соответствии с названной нормой права (в редакции на момент окончания исполнительного производства) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Самостоятельно организовать проведение общего собрания собственников и достоверно закрепить его результаты для должника является затруднительным, тем более что сама взыскатель Е.Б. Соколова, возглавляющая ТСЖ "***", от выполнения своей функции в части указания возможного места проведения собрания (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), ведения собрания (ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), определения формы голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ) уклонилась.

Кроме того, в апелляционной жалобе нет указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя Е.Б. Соколовой. В то же время решение, которое она требует исполнить, предусматривает запрет должникам использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в данном доме. Каких-либо сведений о том, что решение в этой части не исполнено, в деле не имеется.

Исходя из этого можно сделать вывод, что отсутствие отдельного входа в не принадлежащем взыскателю помещении, само по себе её прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что должнику следовало представить доказательства согласования проектной документации, так как в этом нет необходимости при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые применительно к ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи