Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26660/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

гр.дело N 33-26660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "К.И.Т." - Овсянникова П.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Забродовой Л.А. к ОАО "Конструктор-Инжектор-Технолог" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Конструктор-Инжектор-Технолог" в пользу Забродовой Л.А. денежные средства в размере **** долларов США, *** долларов США по курсу на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере **** руб.

В остальной части иска Забродовой Л.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Конструктор-Инжектор-Технолог" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",

установила:

Забродова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Конструктор-Инжектор-Технолог" о взыскании денежных средств: в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N*** от ****г. и в сумме, эквивалентной *** долларов США по тому же курсу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N*** от ****г., а также неустоек - установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - соответственно в суммах *** и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оказания услуг по названным выше договорам, и денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Истец Забродова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Наринян В.М. и Докучаев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "К.И.Т." Андропов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в сумме, превышающей сумму уплаченных истцом денежных средств, не признал, представил и поддержал письменные возражения, где заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии вины его доверителя в неисполнении договорных обязательств в связи с изданием распорядительных актов Правительством г.Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "К.И.Т." по доверенности Овсянников П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела по существу, кроме того, в решении суда отсутствует указание на наименование органа, определяющего курс иностранной валюты на дату исполнения решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителей истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом было установлено, что **** года между Забродовой Л.А. и ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" было заключено два договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: **** с двухуровневой автостоянкой, первый из которых N****, ценою в **** долларов США, предусматривал передачу истцу в собственность квартиры четырех-пятикомнатной квартиры N**** общей площадью **** кв.м., расположенную на восьмом этаже в названном доме, а второй, N****, ценою в **** долларов США, предусматривал передачу в собственность машиноместа в том же доме. С учетом заключенных к каждому из упомянутых договоров дополнительных соглашений от *****г., многоквартирный жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию ****г.

Согласно п.5.4 договора N**** от ****г., в случае расторжения договора по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", последний возвращает все уплаченные денежные средства в десятикратном размере, т.е. в сумме *** долларов США; в свою очередь, п.5.4 договора N*** предусматривал, что при тех же обстоятельствах ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в пятикратном размере, т.е. в сумме **** долларов США.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав приведенные выше положения заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в п.5.4. договора N*** от ****г. сумма в размере **** долларов США включала в себя и внесенные истцом подлежащие возврату **** долларов США, и неустойку за отказ ответчика от исполнения обязательств или его ненадлежащее исполнение в девятикратном размере от данной суммы, а указанная в п.5.4. договора N**** от ****г. сумма в размере **** долларов США включала в себя внесенные истцом в оплату договора **** долларов США, а также неустойку в четырехкратном размере от названной суммы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что им не оспаривалось, и сообщил истцу о невозможности их исполнения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, однако при разрешении этого вопроса не учел, что 9/10 от указанной в п.5.4. договора N*** суммы и 4/5 от указанной в п.5.4. договора N**** суммы являются неустойками, размер которых в несколько раз превышает размер оплаченных истцом денежных средств и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и с учетом заявления ответчика имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для их снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию по каждому из договоров неустоек и определить ко взысканию: по договору N *** от **** г. - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая **** долларов США в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и в оставшейся сумме - неустойку, а по договору N *** от **** г. - **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая *** долларов США в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и в оставшейся сумме - неустойку.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об отсутствии вины ОАО "К.И.Т." в неисполнении условий заключенных с истцом договоров являются несостоятельными, поскольку указанные представителем обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, не имея всех необходимых для осуществления строительства документов и приняв от истца оплату по договорам, ответчик тем самым способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, уменьшив его размер применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до **** рублей; решение в этой части истцом не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб. и оснований для изменения данной суммы не имеется, поскольку ее расчетный размер от признанных судебной коллегией обоснованными требований имущественного характера превышает предел, установленный п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной выше части, что не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Забродовой Л.А. сумм в счет возврата уплаченных по договорам N*** и N*** от **** г.

Изложить резолютивную часть решения в части требований Забродовой Л.А. в следующей редакции: взыскать с ОАО "К.И.Т." в пользу Забродовой Л. А. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда денежные средства в размере **** долларов США по договору N *** от **** г., в размере *** долларов США по договору N *** от ***г., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Забродовой Л.А. - отказать.

В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "К.И.Т." - Овсянникова П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: