Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26662/15

Судья: Кирьянец Э.Д. Гр. дело N33-26662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полищука А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Полищук А.М. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полищук А.М. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска Полищук A.M. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. **** коп."

установила:

Истец Полищук А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г. по вине водителя Ганичевой Г.В., управлявшей автомашиной "****", государственный регистрационный знак ****, и допустившей нарушение ПДД РФ, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, под его управлением; поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена в размере **** руб., т.е. в недостаточной для полного возмещения убытка сумме, в связи с чем истец был вынужден провести оценку ущерба за свой счет, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила *** руб., а затем обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ремонта и выплаченным во внесудебном порядке возмещением.

Истец Полищук А.М. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Ермоленко В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Терентьев Е.М. в заседание суда первой инстанции явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полищук А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Полищука А.М. - Ермоленко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г. в *** ч. *** мин. по адресу: **** с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, **** г.в. под управлением водителя Полищука А.М., и "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ганичевой Г.В., допустившей нарушение ПДД РФ, был поврежден автомобиль истца. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Ганичевой Г.В. при управлении названной выше автомашиной "****" был застрахован на основании заключенных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров обязательного и добровольного страхования.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размер вреда,
подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу Полищуку А.М. страховое возмещение в размере **** руб. *** коп. (л.д. 58) Истец с выплаченной суммой не согласился, и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "****", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 15-48).

Возражая против иска, представителем страховщика было также представлено заключение специализированой организации ООО "****" N****, согласно которому стоимость восстановления автомашины истца с учетом ее износа составляет **** руб. (л.д.67-77); стоимость проведения оценки составила *** рублей (л.д.77).

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом применительно к правилам ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено специализированной организации ООО "****", согласно заключению которого N**** от *****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 14 года N 432-П составляет **** руб. **** коп. (л.д. 82-110).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение N**** от **** г., подготовленного экспертами ООО "****" и пришел к выводу о том, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения не был возмещен ущерб в сумме *** руб. *** коп. - *** руб. **** коп. = **** руб. *** коп., что и было определено судом ко взысканию; подлежащий взысканию с ответчика штраф составил половину от подлежащей взысканию суммы, т.е. **** руб. *** коп.; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Полищука А.М. расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., исчислив их пропорциональной той части имущественного требования, которое было признано обоснованным.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта ООО "****", которое составлено в нарушение требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полищука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: