Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26663/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N33-26663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова Александра Игоревича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2013 года, принадлежащему истцу автомобилю "Т*****", гос.рег.знак *****, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 190 032 руб. 00 коп. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Т*****А.В., управлявшим автомобилем "Ш*****", гос.рег.знак *****. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1500 руб., неустойку в размере 8316 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Катанова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Талалаев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года между Кузнецовым А.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 15.05.2014 года по 14.05.2015 года.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

27 мая 2014 года в г.Москве инспектором ОБ ДПС СЗАО г. Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т*****", гос.рег.знак *****, под управлением водителя Кузнецова А.И. и автомобиля "Ш*****", гос.рег.знак *****, под управлением водителя Т***** А.В.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Тебякиным А.В.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю "Тойота Хайлендер" гос.рег.знак Т 212 АВ 190, причинены механические повреждения: правого переднего крыла, обеих передних фар, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора.

В соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью определения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, ответчик организовал в ООО "ПАРТНЕР" осмотр поврежденного автомобиля. Затем страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "Конэкс-Центр". В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" N ***** от 25.06.2014 года, при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля Т***** гос.рег.знак ***** по форме, характеру, расположению и направлению развития такому следообразующему объекту, как левая передняя боковая сторона автомобиля Ш***** гос.рег.знак ***** и его повреждениям. Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Т***** гос.рег.знак ***** при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N***** от 01 июля 2014 года, составленному ООО "Центр Оценки АВТО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 190 032 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно выводам заключения эксперта N*****АНО "ЦЭУ", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Т*****" гос.рег.знак *****, не могли образоваться в результате произошедшего 27.05.2014г. ДТП. Производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Т*****" гос.рег.знак *****, теряет смысловую необходимость, так как механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.05.2014г.

Судом принято в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение АНО "ЦЭУ", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "ЦЭУ", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с выводами акта экспертного исследования ЗАО "КОНЭКС-Центр", принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2013 года и повреждениями автомобиля "Тойота Хайлендер", и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указан номер представленного истцом отчета об оценке основанием к отмене состоявшегося решения не являются, так как на правильность выводом суда первой инстанции не повлияли. Кроме того, указанная описка исправлена определением суда от 07 мая 2015 года (л.д.164).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2014г., когда судом было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению истца о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2014г., истцу направлялась судебная повестка, которая вручена адресату не была в связи с истечением срока хранения (л.д.109).

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что извещение истца о дате судебного заседания, назначенного на 04 марта 2015 года телефонограммой является ненадлежащим извещением.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение сторон посредством телефонограммы является надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 04 марта 2015 года истец извещался не только телефонограммой, но и посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, которая была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 04 марта 2015 года принимал участие представитель истца по доверенности Катанова Е.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "ЦЭУ" не соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, поскольку в нем нет ответа на поставленный судом вопрос о стоимости восстанговительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта N***** АНО "ЦЭУ", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Т*****" гос.рег.знак *****, не могли образоваться в результате произошедшего 27.05.2014г. ДТП.

Таким образом, эксперт не мог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате ДТП от 27.05.2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: