Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26665/15

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N33-26665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукиной О.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Ольги Аркадьевны к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" и Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконными данные технического паспорта в части указания площади балкона и об обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт, отказать.

установила:

Истец Лукина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП
"Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", мотивируя свои требования тем, что между продавцом ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора и покупателем в лице истца заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N*****, имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж - 11, номер на площадке 4, количество комнат - 2, проектная площадь - 75,30 кв.м. Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры стороны на его условиях, заключают договор купли продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *****. 04 сентября 2009 года сторонами предварительного договора утверждена подлежащая заключению форма основного договора купли-продажи квартиры N*****, который в будущем должны заключить ЗАО "ИНТЕКО" и истец. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. 15 мая 2012 года ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат" передало истцу уведомление исх. N1193, в котором указано, что органами технической инвентаризации произведены обмеры квартиры N 58 (строительный), проектной площадью 75,30 кв.м., в соответствии с которыми площадь квартиры увеличилась и составила (включая площадь летних помещений) 80,60 кв.м. В уведомления указано, что в связи с изменением площади квартиры стоимость квартиры составила 12 476 880 рублей, исходя из стоимости за 1 кв.м, равной 154 800 рублей. Данные площади указаны на основании обмеров БТИ. Истец указывает, что при подсчете площади в выполненном БТИ техническом паспорте к площади балкона не применен понижающий коэффициент 0,3, что нарушает требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, в результате чего приведенная в паспорте площадь расположенного в квартире N58 балкона завышена на 4,32 кв.м.

Истец Лукина О.А. просила суд признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на жилое помещение-квартиру N 58 по состоянию на 08.08.2011г. (дата выдачи паспорта 19.07.2013 г.), расположенную по адресу: *****, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Московский городской филиал, в части указания площади балкона в размере 6,2 кв.м.; обязать ответчика внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилое помещение-квартиру N 58 по состоянию на 08.08.2011 г. (дата выдачи паспорта 19.07.2013г.), расположенную по адресу*****, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Московский городской филиал, указав площадь балкона в размере 1,86 кв.м., с применением коэффициента 0,3; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по доверенности Дорофеева М.В, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Кригаузова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ЗАО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2007 года между ООО "Территориальная дирекция "Раменская" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Интеко" (инвестор) заключён инвестиционный договор N ***** по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса (1 очередь строительства) с развитой социально-бытовой инфраструктурой по строительному адресу: *****.

Между продавцом ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора от 04.09.2008 года и покупателем Лукиной О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *****, имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж - 11, номер на площадке 4, количество комнат - 2, проектная площадь - 75,30 кв.м.

По условиям заключенного договора (п.п. 1.1., 2.1., 2.5.) стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N 58 после оформления ЗАО "Интеко" прав собственности на себя (ст.ст. 218, 219, 549 ГК РФ), при этом истец оплачивает цену квартиры, которая определяется как сумма общей площади квартиры и площадей в составе квартиры балконов и/или лоджий и/или террас (далее - летние помещения), сходя из стоимости одного кв.м, площади равной 154 800,00 руб.

При заключении предварительного договора стороны указали проектную площадь квартиры N 58 - 75,30 кв.м., которая после обмеров органами БТИ подлежит уточнению в Дополнительном соглашении. Договором предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры истец должен доплатить денежные средства исходя из стоимости одного кв.м, площади, в случае уменьшения площади квартиры, ЗАО "Интеко" осуществляет возврат ранее принятых денежных средств.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, .

Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявке ЗАО "Интеко" от 16.05.2013 года и на основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 04.06.2013 года N ***** проведена техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимого имущества по адресу: *****. Техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлен первичный технический учет жилого помещения - квартиры N 58 (адрес объекта: *****), общей площадью 74,4 кв.м, (жилая площадь - 37,8 кв.м.) с оформлением в установленном порядке технического паспорта.

Согласно техническому паспорту на квартиру N58, общая площадь жилых помещений квартиры составляет 74,4 кв.м., в том числе: жилая - 37,8 кв.м., подсобная - 36,6 кв.м. (санузлы, прихожая, холл, кухня). Площадь балкона указана в размере 6,2 кв.м. Площадь помещения с учетом балкона составляет 80,6 кв.м.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с что п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что при заполнении технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства соответствующий орган руководствуется Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества".

Согласно п. 8 указанного выше Порядка в экспликации к поэтажному плану жилого дома производится описание помещений, комнат и расчет площадей.

В строки экспликации вносятся все комнаты и помещения вспомогательного использования жилого дома.

Комнаты и помещения вспомогательного использования указываются в следующей последовательности: упорядочивание по литере (в алфавитном порядке), возрастанию этажа, номера помещения, номера комнаты.

При заполнении раздела 7. "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" соответствующие графы заполняются следующим образом:

графа 1 - указывается литера объекта индивидуального жилищного строительства, в котором расположена комната или помещение вспомогательного использования;

графа 2 - указывается номер этажа, в котором расположена комната или помещение вспомогательного использования. При отсутствии нумерации этажа (мезонин, подвал, цокольный этаж) в столбце указывается наименование этажа;

графа 3 - указывается номер помещения по поэтажному плану, в котором расположена комната или помещение вспомогательного использования;

графа 4 - указывается номер комнаты или помещения вспомогательного использования по поэтажному плану;

графа 5 - указывается назначение комнаты или помещения вспомогательного использования;

графа 6 - указывается площадь комнаты или помещения вспомогательного использования вне зависимости от их вида;

графа 7 - указывается площадь комнаты или помещения вспомогательного использования, если они входят в общую площадь;

графа 8 - указывается площадь жилой комнаты;

графа 9 - указывается площадь комнаты или помещения вспомогательного использования, если они входят в подсобную площадь помещения;

графа 10 - указывается площадь помещений вспомогательного использования, не включенных в общую площадь жилого помещения (балконов, лоджий, террас, веранд);

графа 12 - указывается высота комнаты или помещения вспомогательного использования по внутреннему обмеру;

графа 13 - указывается отметка о наличии самовольно перестроенной или перепланированной площади;

графа 14 - указывается дополнительная необходимая информация о комнате или помещении вспомогательного использования.

Таким образом, указанный Порядок при заполнении графы 10, в которой указывается площадь помещений вспомогательного использования, не включенных в общую площадь жилого помещения (балконов, лоджий, террас, веранд), не регламентирует обязательное указание в экспликации на применение понижающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в заключенном между ЗАО "ИНТЕКО" и истцом предварительном договоре купли-продажи квартиры не предусматривался подсчет площади помещения с учетом понижающего коэффициента.

Также судебная коллегия учитывает, что услуги по техническому учету и инвентаризации были проведены ответчиком на основании договора с ЗАО "ИНТЕКО", являющимся собственником квартиры N58 . Истец стороной данного договора не является.

Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ЗАО "ИНТЕКО", цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей расположенных в составе квартире балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас на стоимость одного кв.м. площади равной 154 800 рублей.

В случае, если истец не согласна с действиями ЗАО "ИНТЕКО" по определению стоимости квартиры из расчета площади квартиры без учета понижающего коэффициента, Лукина О.А. не лишена права оспаривать в предусмотренном порядке условия заключенного с ЗАО "ИНТЕКО" предварительного договора купли-продажи квартиры в части определения цены квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: