Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26667/15

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело N33-26667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рай В.К. - Коригова М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рай В.К. к Параскевичу С.П. и ЗАО "Русфинторг" о применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать,

установила:

Рай В.К. обратился в суд с иском к Параскевичу С.П. и ЗАО "Русфинторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры N*** дома *** по ул.**** в г.*** от ****г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Параскевича С.П. на спорное жилое помещение, мотивируя тем, что ЗАО "Русфинторг" являлось собственником спорной квартиры, а сделка по ее отчуждению в пользу Параскевича С.П. от имени продавца была подписана Рукмагатом Бхандари, не имеющим права распоряжаться имуществом организации, который действовал от имени ЗАО "Русфинторг", как его единоличный исполнительный орган, на основании сфальсифицированных документов. В обоснование наличия правовой заинтересованности в признании сделки недействительной истец указал на наличие заключенного ****г. между ним и ЗАО "Русфинторг" договора безвозмездного пользования в отношении квартиры.

Истец Рай В.К. в суд не явился, его представитель Коригов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, завил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение тому, что подпись от имени руководителя единственного акционера ЗАО "Русфинторг" - иностранной компании **** (****), - выполненная в решении об избрании **** генеральным директором ЗАО "Русфинторг", выполнена иным лицом.

Представитель ответчика Параскевича С.П. - Лядова М.В. в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, где указала, что Рай В.К. является ненадлежащим истцом, поскольку сделкой по отчуждению жилого помещения его права не затрагиваются.

Представитель ЗАО "Русфинторг" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рай В.К. - Коригов М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рай В.К. - Коригова М.М., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также объяснения представителя ответчика Параскевича С.П. - Лядовой М.В., полагавшей жалобу необоснованной, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик ЗАО "Русфинторг" являлось собственником спорной квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** и ****г. заключило с истцом Рай В.К. договор безвозмездного пользования сроком на *** лет; право собственности ЗАО "Русфинторг" в отношении предмета спора было прекращено с отчуждением жилого помещения в пользу ответчика Параскевича С.П. на основании договора купли-продажи от ****г.; договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке ****г.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в силу ч.2 п.2 ст.166 вышеназванного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от ****г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Рай В.К. не имеет той материально-правовой заинтересованности в признании заключенного между ответчиками договора недействительным и применении последствий его недействительности и что он не является тем заинтересованным лицом, чье право подлежит судебной защите. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности характеризуется тем, что существование недействительной сделки лишает истца каких-либо прав, возлагает на него обязанности либо создает ему препятствия в реализации прав и законных интересов, - тогда как объем прав истца, как пользователя спорной квартиры на основании заключенного с ЗАО "Русфинторг" договора безвозмездного пользования, с переходом права собственности на эту квартиру к Параскевичу С.П. каких-либо изменений не претерпел вне зависимости от того, истек ли срок действия договора безвозмездного пользования.

Так, в соответствии с п.1 ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец Рай В.К. применительно к правилам п.1 ст.3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, тогда как его права заключением оспариваемой сделки нарушены не были, а правом предъявления исков в защиту иных лиц либо с целью соблюдения законности он не обладает, вывод суда об отсутствии у Рай В.К. права на удовлетворение иска является обоснованным.

По тем же причинам у суда и у судебной коллегии не имелось оснований к удовлетворению ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рай В.К. - Коригова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: