Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26673/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N33-26673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журвлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя заявителя Головинского Г.М. по доверенности Нестеркина С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Головинского Г.М. к Головинской М.А. об установлении факта стечения тяжелых обстоятельств оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

установила:

Головинский Г.М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просил установить факт стечения для него тяжелых обстоятельств по состоянию на ***г. по причине заболевания беспомощности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель заявителя Головинского Г.М. по доверенности Нестеркин С.В., полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Головинский Г.М., будучи извещенным, в заседание судебное коллегии не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо Головинская М.А. в заседание судебное коллегии не явилась.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из заявления Головинского Г.М., установление данного факта необходимо ему для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого с *** имущества в связи с подписанием им ***г. мирового соглашения.

То есть установлением факта стечения тяжелых жизненных обстоятельства по состоянию на ***г. могут быть затронуты интересы ***, связанные с разделом совместно нажитого в браке с заявителем имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и оставил заявление Головинского Г.М. об установлении факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств по состоянию на ***. без рассмотрения.

Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда об оставлении заявления Головинского Г.М. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве неверный, поскольку настоящее заявление подано в порядке искового производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своем заявлении Головинский Г.М. ставит требование именно об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Головинского Г.М. по доверенности Нестеркина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: