Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26677/15

04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Складчиковой А. Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С., дело по апелляционной жалобе Куртанова М. В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Бака А.Н. к Куртанову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Куртанова М.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <_>. Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия Куртанова М.В. с регистрационного учета по адресу: <_>.

установила

Бака А. Н. <_>г. обратился в суд с иском к Куртанову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <_>. В спорной квартире зарегистрированы: Бака Н. А. <_> г.р. Куртанов В. Е. <_>г. р. (отчим), Куртанов М. В. <_>г.р. В настоящее время семейные отношения истца с ответчиком прекращены, в связи с добровольным выездом ответчика на другую жилую площадь. Куртанов М. В. не проживает по адресу спорной квартиры с <_>г., не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Истец просит признать Куртанова М. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_> и снять его с регистрационного учета.

Бак А. Н., а также его представитель по доверенности Таранец А. Х. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, и как указал суд, неоднократно извещался надлежащим образом по известному адресу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ОУФМС района Люблино г. Москвы и ГБУ МФЦ по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Куртанов М. В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Бака А. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. " О судебном решении" не отвечает.

Обращаясь в суд с иском Бака А. Н. указал, что проживает в однокомнатной квартире, общей площадью жилого помещения <_>кв. м., жилой <_>кв. м. по адресу: <_>. по договору социального найма от <_>г. На данной площади зарегистрированы: Бака Н. А. <_>г. рождения, Куртанов В. Е., и ответчик по делу Куртанов М. В. <_>г. рождения. С <_> г. Куртанов М. В. свои права пользования жилым помещением не реализует, выехал на постоянное место жительство, которое истцу не известно. Истец ссылается на положения ст. 71, 83 ЖК РФ.

В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям , содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное или постоянный характер ( вывез все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п. ), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина , добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ему жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в тем числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения..

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что Куртанов М. В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <_>, в связи с тем, что он длительное время в спорной квартире не проживает, не исполняет прав и обязанностей по договору социального найма, что подтверждается в совокупности совершенными им действиями по отношению к исполнению указанного договора.
Из искового заявления Бака А. Н. следует, что ответчик с <_> г. на спорной площади не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Между тем суд не принял во внимание, что на тот момент ответчику было <_> лет, он являлся несовершеннолетним, и в силу своего возраста не мог самостоятельно исполнять обязанности по договору социального найма, его мать К. умерла <_>г., отец К. выехал на другое место жительство, умер <_>, однако был включен в договор социального найма, заключенного Баком А. Н. <_>г. и согласно выписки из финансового лицевого счета по состоянию на <_>г. значится зарегистрированным на спорной площади.

Судом в качестве свидетеля по делу допрошена жена истца Ш., которая проживает на спорной площади совместно с несовершеннолетней дочерью и истцом , показания которой носят не конкретный характер, но тем не менее она пояснила, что ее муж в ответчиком общается, в <_>г. он приходил к ним в гости и объяснений по фактическим обстоятельствам дела не содержат. Вместе с тем, суд указал, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

К апелляционной жалобе Куртанов М. В. указал, что его родители умерли и его выезд в несовершеннолетнем возрасте с места постоянной регистрации было вынужденным под воздействием родственников. Обязанности по его воспитанию и содержанию взяли на себя родственники, опекуном был назначен истец по настоящему делу, который получал пособия на несовершеннолетнего. В последствии, истец стал чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью. Им в <_> г., была произведена оплата квартиры и коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами, в <_>г. он обращался в отдел МВД России по району Капотня по вопросу чинения ему препятствий в проживании на спорной площади, постановлением от <_>г. в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Данные обстоятельства не оспаривались Баком А. Н. в заседании судебной коллегии, а также подтверждены документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела и выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Отказать Баку А.Н. в удовлетворении иска о признании Куртанова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <_> и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий

Судьи