Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26683/15

Судья: Кашина Е.В.

Дело N 33-26683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Савченко Е.Е. Грозного Б.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: Произвести в гражданском деле N *** по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко Е.Е. о взыскании денежных средств замену взыскателя ООО КБ "Саратов" на его правопреемника ОАО "Газбытсервис".

установила:

ОАО "Газбытсервис" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N **** по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко Е.Е. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что решением Тимирязевского районного суда от *** года исковые требования ООО КБ "Саратов" были удовлетворены частично, таким образом, суд решил взыскать с Савченко Е.Е. в пользу ООО КБ "Саратов" денежную сумму в размере ****, из них: **** рублей, проценты ****, госпошлину в размере *****. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В настоящее время в отношении должника Савченко Е.Е. ведется исполнительное производство N ****, возбужденное **** г. на основании исполнительного листа серии ВС N **** от **** г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы. **** года между ООО КБ "Саратов" (ИНН ****) и ОАО "Газсбытсервис" (ИНН ****) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ****, в соответствии с которым Цедент (ООО КБ "Саратов") уступил Цессионарию (ОАО "Газсбытсервис"), а Цессионарий принял право (требования) Цедента к Савченко Е.Е. (должнику) по договору N **** на предоставление потребительского кредита, заключенному *** г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Савченко Е.Е. Грозный Б.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Савченко Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что **** года между ООО КБ "Саратов" (ИНН ****) и ОАО "Газсбытсервис" (ИНН ****) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым Цедент (ООО КБ "Саратов") уступил Цессионарию (ОАО "Газсбытсервис"), а Цессионарий принял право (требования) Цедента к Савченко Е.Е. (должнику) по договору N **** на предоставление потребительского кредита, заключенному **** г.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО КБ "Саратов" и ОАО "Газсбытсервис" заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО "Газбытсервис" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.5.2.6 договора на предоставление потребительского кредита от **** года, заключенного между КБ "Саратов" (ООО) и Савченко Е.Е. Банк вправе переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия заемщика.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что договор уступки прав требования был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Газбытсервис" Савченко Е.Е. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченко Е.Е. Грозного Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: