Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26688/15

Судья: Филиппова О.В.

Дело N 33-26688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Бурченковой И.Ф., Бурченкова А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

- Наложить арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Бурченковой И. Ф., <_>года рождения, уроженке <_>, зарегистрированной по адресу: <_>; Бурченкову А.А., <_> года рождения, уроженцу <_>, зарегистрированного по адресу: <_>, в размере заявленных исковых требований в сумме <_>

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО АКБ "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бурченковой И.Ф., Бурченкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <_>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <_>.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ИП Бурченковой И.Ф., Бурченкову А.А., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Бурченкова И.Ф., Бурченков А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указан перечень имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику недвижимом имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.

Нарушений прав ответчиков судебной коллегией не установлено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Промсвязьбанк" к Индивидуальному предпринимателю Бурченковой И.Ф., Бурченкову А.А. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурченковой И.Ф., Бурченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: