Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26690/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-26690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе истца Краутер А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

- Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <_> по иску Краутер А.В. к Банк А., Банк С.М. о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника - оставить без удовлетворения,

установила:

Краутер А.В. обратился с исковым заявлением к Банк А., Банк С.М. о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, полученное ими по наследству после смерти Б., а именно: доли ответчиков в размере в праве на недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, общей площадью <_> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Краутер А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательств, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вынесение судом определение об отказе применения обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Краутер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: