Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26697/15

Судья суда первой инстанции: Невзоровой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-26697

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Цеденовой Н.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Щавелева В.А. к Щавелевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

*** определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Щавелева В.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

*** Цеденова Н.М., являясь правопреемником умершего Щавелева В.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления суда ссылаясь на состояние здоровья истца и указывала на то, что кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ в установленный законом срок, а именно ***, однако она была возвращена в связи с ее несоответствием требованиям положений ст. 378 ГПК РФ, по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, или документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате. Заявитель Цеденова Н.М., полагала, что срок нахождения дела в суде кассационной инстанции со *** по *** не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Цеденовой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просит заявитель Цеденова Н.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щавелевой Е.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. (п.8).

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п.10).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии путем подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку из дела усматривается, что интересы истца Щавелева В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представляли на основании доверенностей Гришкова И.А., Беленко С.Е., в связи с чем болезненное состояние истца не может учитываться как уважительная причина пропуска срока.

Таким образом, учитывая то, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2014 года истек 21 ноября 2014 года. При этом, определением Московского городского суда от 01 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы в Президиума Московского городского суда. 26.11.2014 года Верховным судом РФ кассационная жалоба возвращена в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины или подтверждение праве на предоставление льготы по уплате госпошлины.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование подано в районный суд 12 декабря 2014 года. Ссылаясь на основание для восстановления процессуального срока с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции Московского городского суда с 02.09.2014 года по 01.10.2014 года заявителем не подтверждены указанные обстоятельства, в том числе, обращение с жалобой 02.09.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока для подачи на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, указывающие на перенесенные заболевания не относятся к периоду пропуска процессуального срока и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены определения суда.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты и не основаны на документальных доказательствах, в связи с чем не влекут отмену определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Цеденовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи