Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26703/15

Судья: Лагунова О.Ю.

Дело N33-26703/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вырелкиной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Вырелкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации двукратной стоимости утраченной косметики, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является выезд специалиста в "Роял Бьюти" для расторжения договора. В день заключения договора истец передала ответчику два кейса с косметикой "Мон Платин", являющейся предметом договора купли-продажи с ООО "Роял Бьюти", общая стоимость которой составляет ***. Вместе с тем никаких действий со стороны ответчика во исполнение условий договора не предпринято, акт приема - передачи услуг по договору истцом не подписан. ***истец сама договорилась с представителем ООО "Роял Бьюти" о возврате половины косметики, забрала у ответчика один кейс с косметикой и вернула его в ООО "Роял Бьюти". *** ООО "Роял Бьюти" перечислило в счет досрочного погашения кредита в банк ***. Второй кейс с косметикой остался у ответчика, который так и не исполнил условия договора. *** истец подала ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. *** от ответчика стало известно, что второй кейс с косметикой утерян. *** истец получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований. Кроме того, ответчик стал отрицать, что получал от истца кейс с косметикой. Истец подала претензию о возврате кейса с косметикой, либо выплате ее двукратной стоимости. Передача кейса с косметикой документально не была оформлена, поэтому истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. В связи с чем Вырелкина Н.А. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от ***, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора ***, двукратную стоимость косметики в размере ***, в счет компенсации юридических услуг - ***, в счет расходов на оформление доверенности ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также указали, что выезжали с истцом от компании ответчика в "Роял Бьюти" не те лица, на которых была выдана доверенность, выезд был осуществлен только один раз, по результатам выезда договор в полном объеме не был расторгнут.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учитывая, что ответчик является юридическим лицом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Вырелкину Н.А. и ее представителя Меджидова Ч.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом первой инстанции, *** между Вырелкиной Н.А. и ООО "Авантаж" был заключен договор об оказании юридических услуг N091014. Предметом договора является выезд специалиста в "Роял Бьюти" для расторжения договора.

Суд установил, что согласно ответа ООО "Авантаж" на претензию истца исполнителем был совершен выезд в ООО "Роял Бьюти" с целью ведения переговоров, написано заявление о расторжении кредитного договора, а так же предъявлена мотивированная претензия. В результате кредитный договор расторгнут, между истцом и ООО "Роял Бьюти" подписаны все необходимые документы. Следовательно, как обоснованно посчитал суд, предмет договора об оказании юридических услуг выполнен в полном объеме. В подтверждение этого обстоятельства стороной ответчика в адрес истца направлены платежное поручение о перечислении ***, заявление истца о расторжении договора с ООО "Роял Бьюти" от ***, заявление истца о том, что не имеет материальных и моральных претензий к компании ООО "Роял Бьюти".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО "Авантаж" выполнило в полном объеме условия договора, во исполнение которого ответчиком был осуществлен выезд в ООО "Роял Бьюти" с целью расторжения договора, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком никакая работа по исполнению заключенного между сторонами договора не выполнялась не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд оценил доводы стороны истца о том, что выезжали с истцом от компании ответчика в "Роял Бьюти" не те лица, на которых была выдана доверенность, выезд был осуществлен только один раз, по результатам выезда договор в полном объеме не был расторгнут, указав, что условиями договора не предусмотрено, кто от имени ответчика должен был осуществить выезд в компанию "Роял Бьюти", кроме того, оплата по договору не зависит по условиям договора от результатов выезда, в договоре не предусмотрено, что ответчиком должно было быть осуществлено несколько выездов в "Роял Бьюти".

Суд также указал, что несмотря на то, что *** договора предусмотрено, что срок его действия прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, а между сторонами указанный акт не подписывался, никоим образом не свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны услуги во исполнение условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости косметики, суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.50,60 ГПК РФ, передачи ответчику кейса с косметикой.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции также не нашел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как истцу ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют позицию истца по заявленным требованиям, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был утерян один из кейсов, также был предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции, который указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче косметики сотруднику ООО "Авантаж".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырелкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: