Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26709/15

Судья Иванова Е.А.

гр.дело N 33 - 26709/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Конягина В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Конягин В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установление того, что он, Конягин В.Е., и его дети Конягин С.В., *** и Конягина П.В., ***, являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Конягина Г.М. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его дети Станислав, ***, и Полина, *** Также в квартире зарегистрирован и проживает его отец Конягин Г.М., наниматель указанного жилого помещения, его бывшая жена Конягина И.С., и их совместных сын Конягин С.Г. В указанном жилом помещении заявитель проживает в отдельной изолированной комнате совместно с женой и детьми, членом семьи нанимателя Конягина Г.М. он не является, раздельно ведут домашнее хозяйство, имеют самостоятельные источники дохода. В связи с чем решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года им был установлен раздельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Установление факта разных семей необходимо заявителю для предоставления отдельного жилого помещения при предстоящем сносе дома, в котором они проживают.

Заявитель Конягин В.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица Конягин Г.М., Конягина И.С., Конягин С.Г., в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Конягин В.А., как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Конягин Г.М., Конягина И.С., Конягин С.Г., ДГИ г. Москвы не явились, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по их извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Конягина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.69 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного найма, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

В остальных случаях, лица, проживающие в одном жилом помещении и объединенные признаками родства или свойства, признаются членами одной семьи.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от ***, дополнительного соглашения к договору социального найма от ***, в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Конягин Г.М., ***, его бывшая жена Конягина И.С., *** их общий сын Конягин С.Г., ***, а также сын Конягин В.Г., ***, внуки Конягин С.В., ***, Конягина П.В., ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года был установлен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, которым Конягину В.Г., Конягину С.В., Конягиной П.В. установлено - *** в оплате, Конягину Г.М. - *** в оплате, Конягиной И.С., Конягину С.Г. - *** в оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что все проживающие в квартире по адресу: ***, были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Конягина Г.М., и проживают в квартире на основании договора социального найма, заключенного с Конягиным с Г.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

При этом судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для признания сторон разными семьями не имеется, так как заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права как признание разными семьями, не предусмотрен.

Данные требования разрешаются при решении вопроса о постановке граждан на учет и снятии с учета по улучшению жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, была разделена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, поскольку в квартире проживают разные семьи, не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, так как данное решение суда не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку требования истцов о признании сторон разными семьями взаимосвязаны с предметом спора, в рамках которого необходимо признание данного факта. Так, в случае отказа в постановке на учет по улучшению жилищных условий семьи истца отдельно от семьи нанимателя Конягина Г.М., он вправе обжаловать данный отказ в судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Конягина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: