Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26710/15

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-26710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным договора дарения *** квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование указала, что являлась собственником указанной квартиры, в отношении *** которой было составлено *** завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении *** квартиры *** был составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. По договоренности истец получила от матери ответчика Гусевой Л.П. рентные платежи *** в размере ***и *** в размере ***, согласно расписки, *** между Малышевой и Пустоваловой Е.Д. был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры на обещание ответчика в помощи и уходе. Мать ответчика Мустоваловой Е.Д. - Гусева Л.П. предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения, обещая оплачивать рентные платежи и предложила оформить сделку в виде дарения закрепив право собственности дочери при расторжении брака. Позднее ответчик перестала выполнять условия заключенного сторонами договора ренты от ***, оформленного в виде договора дарения *** квартиры, прекратилась и выплата денежных средств и уход за ответчиком.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Гусевой Л.П. о взыскании с Малышевой Н.А. в качестве неосновательного обогащения уплаченных денежных средств в размере ***.

С учетом уточнения Малышева просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, договор дарения ***, заключенный с Пустоваловой Е.Д., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись в УФРС РФ по г. Москве о праве собственности Пустоваловой Е.Д. на *** жилого помещения и свидетельство о праве собственности Пустоваловой Е.Д. на *** жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Копайгора А.Ю. иск не признал, указал, что между сторонами действительно был заключен договор дарения *** спорного жилого помещения, а не договор ренты, денежные средства в размере ***, переданны Гусевой Л.П. истцу Малышевой Н.А. в счет будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** были взысканы в пользу Гусевой Л.П. с Малышевой Н.А. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено казанное решение об отмене которого просит Малышева Н.А. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность выводов суда.

В заседание судебной коллегии истец Малышева Н.А., ответчик Пустовалова Е.Д., третье лицо Гусева Л.П., а также представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения Малышевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167,170,181,190,218,423,432,572,574 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д. заключен договор дарения *** квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой являлась Малышева Н.А., в соответствии с которым за Пустоваловой Е.Д. в УФРС РФ по г. Москве зарегистрировано право собственности на доли спорного жилого помещения. *** в отношении *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истцом на имя Пустоваловой Е.Д. было составлено завещание, которое в дальнейшем истцом было отменено.

Оценивая договор дарения *** жилого помещения от *** между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д. указанного жилого помещения, суд указал, что оспариваемый составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке *** в УФРС РФ по г. Москве; сведения о праве собственности Пустоваловой Е.Д. на *** спорного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о соблюдении при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требований закона, установленные ст. 572, 574 ГК РФ.

Разрешая спор, судом дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, которыми не подтверждено с достоверностью заключение между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д. договора ренты.

Судом обоснованно указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое заключении сторонами договора ренты, а также, волеизъявление сторон при заключении сделки дарения на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено.

Анализируя представленные в деле доказательства суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности изложенных истцом в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки притворной, и в этой связи, суд не признал доказанными доводы истца в указанной части; при отсутствии таковых, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения между сторонами *** волеизъявление сторон было направлено именно на дарение имущества, отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения *** спорной квартиры.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 16.04.2014 года, предметом которого, в том числе, являлись требования Гусевой Л.П. о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных в пользу Малышевой Н.А. денежных средств в общем размере ***.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** было отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.К. к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным договора дарения от *** по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 ГК РФ; указанным решением было установлено, что между сторонами был заключен договор дарения доли спорного жилого помещения.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд правомерно применил положения ч.2 ст. 181, п. 1 ст. 199 ГК РФ, указав, что договор дарения *** спорной квартиры был совершен ***, право собственности ответчика Пустоваловой Е.Д. зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве *** в порядке, установленном законом, о чем истцу было известно тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась ***, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п.1 ст. 199 ГК РФ, п.4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы же апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, притворности сделки, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-26710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Надежды Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: