Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26711/15

Судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 26711

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Французовой В.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Французовой В.П. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать,

установила:

Истец Французова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре СВАО г. Москвы о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде капитального строения - гаража, расположенного по адресу: ***, указывая на то, что данный гараж был приобретен у Крюковой С.А. за *** образца ***. Истец указывала, что она несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, владение осуществляется непрерывно, в связи с чем, она приобрела право собственности на указанное капитальное строение в виде гаража в силу приобретательной давности, с ***. Также, истец ссылалась на то, что возведение гаража имело согласования, требуемые на момент его постройки. Французова В.П., не имея возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности на гараж, обратилась в суд с названным иском.

Истец Французова В.П. и её представитель - Орлов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее был представлен письменный отзыв на иск по доводам которого, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно иска не представили, в связи с чем, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Французова В.П. как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Французовой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 130, 131, 219, 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как было установлено судом, Французова В.П. в *** приобрела у Крюковой С.А. гараж по адресу: *** на основании расписки с уплатой денежных средств в размере ***; согласно плана гараж возведен рядом с ЦТП котельная, место постройки отведен ЖЭК-21.

По сведениям Савеловского ТБТИ по адресу: *** учтен пятиэтажный многоквартирный дом *** постройки, адрес является основным , без альтернативного адреса.

По данным Префектуры СВАО г. Москвы земельно-правовые отношения с Французовой В.П. на гараж по адресу: *** не оформлены.

Таким образом, земельный участок для целей возведения капитальных объектов не предоставлялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гаражный бокс в эксплуатацию как объект недвижимого имущества не вводился, разрешение на его строительство как на объект недвижимого имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта, как недвижимого имущества, что разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, что пользование истцом спорным гаражом не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем подтверждено, что истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании приобретения объекта по расписке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Французовой В.П. в полном объеме при отсутствии к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе истец Французова В.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на законность её требований и праве иметь гараж на праве собственности. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для признания за истцом права собственности не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи