Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26719/15

Судья Соколов В.О.

Дело N 33-26719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Лоншаков Д.С. обратился в суд с иском к Ежову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов; в обоснование требований указал, что *** истцом ответчику были выданы займы в размере *** и в размере ***, *** истцом ответчику был выдан заем в размере *** все три займа определены сроком возврата до ***, в случае нарушения срока возврата уплатить штраф в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки нарушения. Ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены. Истец просил суд взыскать с Ежова Д.А. сумму основного долга в размере ***, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** процента за каждый день просрочки в размере ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***.

Представитель истца по доверенности Иванов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ежов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в: порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ путем направления телеграммы, которая вручена отцу. Ответчик причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений не представил, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35, 118 ГПК РФ, право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ежов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ежова Д.А. на основании ордера Бакина А.Е., представителя истца Лоншакова Д.С. по доверенности Иванова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 395,807,810,810,811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что *** истцом ответчику были выданы займы в размере *** и в размере ***, *** истцом ответчику был выдан заем в размере ***, согласно тексту расписок ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ***, в случае нарушения срока возврата уплатить штраф в размере *** от суммы займа. До настоящего времени ответчик Ежов Д.А. сумму долга не вернул.

При отсутствии доказательств исполнении принятых ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истцу суд обоснованно пришел к выводу об отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам займа и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ***.

Исходя из того, что по условиям займа, ответчик обязался за нарушение срока возврата денежных средств оплачивать штраф за каждый день просрочки в размере 10 % от суммы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому просрочка возврата суммы займа на *** составляет ***, из чего следует, что размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от *** составляет *** по расписке *** от *** сумма штрафа составляет ***, по расписке от *** сумма штрафа составляет ***, найдя его арифметически верным.

Учитывая, что истец указывает на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер штрафа до *** от указанной суммы, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) в размере ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ежова Д.А. в пользу Лоншакова Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, поскольку телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2015 года на имя Ежова Д.А. была вручена его отцу с которым, ответчик не поддерживает отношения. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела усматривается, что телеграмма на имя ответчика Ежова Д.С. с извещением на *** была вручена отцу, который в силу вышеуказанной нормы закона обязан был вручить ответчику, в связи с чем, требования закона о надлежащем извещении ответчика судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Лоншакова Д.С. не получал и не заключал договора займа, расписка обсуждалась как гарантия для истца для участия в совместном бизнесе, проектом которой истец завладел обманом, сохранив черновики, оставшиеся после переговоров, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, при этом исходит из того, что договора займа ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, убедительных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ по указанным доводам ответчик суду первой инстанции не представил.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела, судом первой инстанции была учтена явная несоразмерность имеющейся задолженности по неустойке и сумма уменьшена по сравнению с условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договорам займа являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи