Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26723/15

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-26723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой О.В. - Спицына Д.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба - отказать в полном объеме,

установила:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Фомин М.Н., управлявший автомобилем "***" (тягач), гос.номер *** и прицепом ***, гос.номер ***, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии *** N *** и в ЗАО "УралСиб" по полису ОСАГО серии *** N ***. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю по полису ОСАГО серии *** N ***. Признав данный случай страховым САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, составила *** рублей *** копеек. С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска в размере *** рубля *** копеек, истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Афанасьевой О.В. - Спицын Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 13.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем САО "ВСК" 23.07.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Афанасьевой О.В. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "***", гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.В., и марки "***", гос.номер ***, под управлением водителя Фомина М.Н.

Согласно справке о ДТП виновником данной аварии признан водитель Фомин М.Н., нарушивший п.23.2 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фомина М.Н. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии *** N ***, в связи с чем Афанасьева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба причиненного ее автомобилю марки "***", гос.номер ***. Согласно отчету, составленному экспертом ООО "Эксперт", сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 150413-1, проведенной экспертом ООО "Компания "СОФТ-АВ" на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", гос.номер ***, с учетом износа и с учетом акта осмотра ООО "РАНЭ" и справки о ДТП на момент события, имевшего место 24.07.2014 года, и всех имеющихся доказательств в материалах дела составила сумму в размере *** рублей *** копеек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства 28.01.2015 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения платежным поручением N 13742 в сумме *** рубля *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы N 150413-1 не имеется, поскольку оно логично, содержит подробное описание необходимых ремонтных работ с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, а также перечень работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Кроме того, данным заключением полностью подтверждены расходы и их размер, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное заключение отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, с учетом доплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек суд пришел к выводу, что размер ущерба возмещен ответчиком САО "ВСК" истцу Афанасьевой О.В. в полном объеме, с учетом судебных расходов и иных затрат, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 года на основании заявления Афанасьевой О.В., признав данный случай страховым, ответчик САО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

28 января 2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца Афанасьевой О.В. в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, с учетом требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением предусмотренного законом срока, так как произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек лишь после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за просрочку исполнения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, и по делу надлежит принять новое решение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), за период с 10.09.2014г. по 28.01.2015г. в сумме *** рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Афанасьевой О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), за период с 10.09.2014г. по 28.01.2015г. в размере *** рублей (*** x 8,25% / 100 / 75 х 140 дней = ***).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Афанасьевой О.В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Афанасьевой О.В. и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей ((*** + ***) х 0,50) / 2 = ***).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N ***, заключенному 23.10.2014 года между Афанасьевой О.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК", а также квитанции N 000129 серия АВ от 25.12.2014г. Афанасьева О.В. оплатила предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме *** рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере *** рублей, с проведением независимой экспертизы в размере *** рублей и с оформлением доверенности в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копеек ((*** + ***) / (*** + *** + ***) х (*** + *** + ***) = ***).

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Афанасьевой О.В. неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя *** (***), судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** (***) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи